道德意见217

Multiple Representation; Intermediation

*[注:参见 意见217 受到《澳博app下载网》修订的实质影响.C. 2007年2月1日生效的《澳博app》

在充分披露并征得客户同意后, 澳博app事务所可以代表一组索赔人中的多名成员对其他个人索赔人或索赔人群体进行有限的基金代理. 本所不得作为任何客户的辩护澳博app，决定任何客户之间的奖励分配. 这可能是合适的, 然而, 公司作为中间人决定在其客户之间的分配.

本所有义务保护其客户关于先前案件和解的秘密，但这并不妨碍该等客户和新客户随后的联合代理, 在征得客户同意后，充分披露. 任何保密协议可能在多大程度上限制本所在随后的诉讼中代表客户，与本规则无关, 因此没有得到解决.

适用的规则

• 规则1.7(多重表示)
• 规则2.2(澳博app作为中介)¹

调查
一家澳博app事务所建议代表三名客户在版权版税审裁处进行诉讼. 每年，转播广播节目信号的有线电视运营商将版权“版税”存入版权登记册，由版权法庭最终分发. 看到 17 U.S.C. § 111(d). 法庭有权决定在索赔人之间如何分配这笔资金, 须经联邦法院审查. 看到 17 U.S.C. § 111(d)(4); 看到一般 37 C.F.R. §§ 301.70-301.83 (1990). 仲裁庭将这笔资金分配给规定的“索赔团体”，如“联合体育项目编制人”,“程序供应商”,及“第一阶段”法律程序中的“虔诚申索人”. 在“第二阶段”，审裁处在每组成员中分配奖项.

在之前的诉讼中，本所曾代表两位客户在版权版税审裁处出庭. 这些客户希望该公司在即将到来的诉讼中代表他们, 并且相信，如果有第三个索赔人加入他们的行列，作为一个团体向法庭提出索赔，将符合他们的利益.²  这三名客户将是同一版权版税审裁处索赔人组的成员.“在与其他索赔人的所有谈判中或在法庭的诉讼中, 该公司将作为一个整体代表这三家客户. 任何由此产生的奖金在三个客户之间的分配将由协议决定.

在过去，该公司客户的索赔没有在版权版税法庭举行听证会就得到了解决. 根据合同，之前的和解条款是保密的.

讨论
规则1.7. 规则1.7如下:

   (a)澳博app不得就某一事项中所采取的立场与同一澳博app就该立场所代理的另一客户在同一事项中已采取或将采取的立场相反的立场代表客户.
   (b)以下第(c)段允许的情况除外, 有下列情形之一的，澳博app不得代理委托人:

 (1)该客户在该事项中所采取的立场与另一客户在同一事项中所采取或将采取的立场相反;
(2)该等代理将受到或可能受到另一客户代理的不利影响;
(3) Representation of another client will be or is likely to be adversely affected by such representation; or
(4)澳博app代表委托人作出的专业判断将受到或合理可能受到澳博app对第三方的责任或利益或澳博app自身财务状况的不利影响, 业务, 财产, 或者个人兴趣.

   (c)在下列情况下，澳博app可就上述(b)段所述事项代表客户:

(1) Each potentially affected client provides consent to such representation 在充分披露之后 of the existence and nature of the possible conflict and the possible adverse consequences of such representation; and
(2)澳博app能够遵守与该等代理有关的所有其他适用规则.         

规则1.因此，7(a)禁止在不考虑客户同意的情况下多次代理. Cf. 意见158 (1985). 规则1.7(b)相反，在受影响客户同意的情况下允许多次代理, 但只有在完全披露之后. Cf. 第54号意见(1978).

规则1的禁止.7(a)是绝对的, 并排除在任何“问题”上的代表,“是否涉及司法程序或行政程序, 一个应用程序, 起草合同, 谈判, 遗产规划, 或者家庭关系. 规则1的范围.7(a), 然而, 是否相对狭窄:仅在某一特定“立场”的情况下才被禁止代理，如果该公司还代表另一个客户，而该客户在同一问题上实际采取或将采取不利的“立场”. 对规则的评论[4]确认，“(a)款的绝对禁止只适用于澳博app将被要求在同一事项上支持不利立场的情况."

因此，规则1.7(a)禁止代表客户a的澳博app事务所在同一诉讼中代表客户B，除非客户B在该问题上实际采取或将采取不利立场. 如果共同代表的利益足够大，或者胜诉的可能性足够小，将增加其个人的恢复, 每个客户在“咨询”之后可能会选择放弃这样的争论. 看到一般 规则1.3(b) (client determines lawful objectives); 第143号意见(1984). 因此，如果客户B选择放弃在特定问题上采取反对立场，规则1.7(a)的条款将不适用. 规则1.第7(b)条规定，在同时代表具有潜在不利利益的客户实际上并不要求律所在同一诉讼中采取不一致的立场的任何情况下.

同样，尽管有规则1.7(a), 一家律所可能在一个案件的一个阶段代理多个客户, 即使公司将被排除在案件的后续阶段代表客户. 例如, 在案件的责任阶段，澳博app事务所可以代表两个或两个以上的当事人, 尽管在案件的损害赔偿阶段，每个客户都需要单独的澳博app，因为双方都会采取相反的立场. 规则1.7、评论[4]. 在这种情况下，规则1.而不是规则1.7(a)，将是控制. 另请参阅 规则1.6和1.9.

根据规则1.客户可以“同意”潜在的敌对方同时代表客户, 只要事务所的澳博app能够履行他们的职业责任.³ “同意”指的是客户对所建议的行动方案的非强制同意, 在就有关事项与澳博app协商后.术语[2]. “‘咨询’或‘咨询’是指合理充分的信息沟通，使客户能够理解所讨论事项的重要性.术语[3]. 因此，有效的同意需要充分披露，以允许每个客户做出知情决定.

在这种情况下，充分披露必须包括对规则1的坦率讨论.9和1.特别地. 当事人不能就仲裁金额的合理分配达成协议，或者一方当事人因其他原因认为自己的利益与他人的利益不可调和而终止共同代理的, 该公司可能被禁止代表任何客户参加版权版税审裁处的诉讼. 进一步, 因为律所在之前的诉讼中代表了两位客户, 拟议的联合陈述可能要求公司在多大程度上使用或披露以前获得的机密或秘密，也应明确讨论. 最后, 如下所述, 如果公司将参与客户的努力，在他们之间达成分配协议, 规则2.应在一开始就明确处理2(d).

在询问者提出的情况下，规则1.7(a)不会禁止客户在版权版税审裁处诉讼的任何阶段或在与其他参与人的谈判中共同代表. 根据规则1.7(b), 客户可以“同意”共同代理, 前提是澳博app事务所充分披露以这种方式进行诉讼的成本和收益. 每一位客户都有权考虑共同代理的利益是否需要抛开与他人的分歧，采取共同的谈判或诉讼策略. 看到一般 规则1.3; 第143号意见(1984). 在某些情况下, 额外的澳博app费和增加延迟的可能性可能会超过任何预期的从单独代理中获得的增量恢复的价值. 第143号意见(1984).

规则2.2.
与此形成鲜明对比的是, 本所显然不能在与其他三家客户谈判确定任何奖金分配时，作为其中任何一家客户的辩护澳博app. 三者中任何一个的增加必然意味着其他三者中至少一个的减少. 尽管如此，根据规则2.2:

 (a)澳博app可在下列情况下作为委托人之间的中间人:

 澳博app就共同代理的含义与每一位委托人进行磋商, 包括所涉及的优势和风险, 以及对澳博app-当事人特权的影响, 并取得每一当事人对共同代理的同意;
(2)澳博app有理由相信，该事项可以在符合委托人最大利益的条件下解决, 每个客户都能在充分知情的情况下做出决定, and that there is little risk of material prejudice to the interests of any of the clients if the contemplated resolution is unsuccessful; and
(三)澳博app有理由相信，共同代理可以公正地进行，并且不影响澳博app对任何委托人应负的其他责任.

(b)澳博app应该, 除非在特殊情况下，这可能使它不可行, 向双方客户提供书面解释，说明共同代理所涉及的风险，以及可能导致以后需要或可取的单独代理的情况, 客户的同意也应当采用书面形式.

(c)作为中间人, 澳博app应当就应当作出的决定和作出决定的有关考虑事项与委托人进行协商, 这样每个客户都能做出充分知情的决定.

(d)如果任何委托人提出要求，澳博app应退出居间人的身份, 或(a)款所述任何条件不再满足. 在撤军, 澳博app不得继续就调解事项为当事人代理.

每个客户都必须充分了解公司的角色. 因为对澳博app和客户来说风险都很大, 只要可行，就应提供共同代表制所涉问题的书面解释.⁴

因此, 尽管律所不能作为任何客户的辩护人在他们之间分配奖金, 让商行作为中间人促进协议的达成，可能会符合所有客户的利益. 在考虑是否充当客户之间的中间人时, 澳博app应注意，如果调解失败，结果可能是额外的费用, 尴尬, 和相互指责.规则二.2、评论[5]. 如上所述, 如果向客户充分披露，则需要讨论如果尝试的中介不成功，对每个客户可能产生的不利后果.

之前的定居点.
最后，调查提到有关先前和解的保密协议. 无论公司在之前的保密协议中有什么合同义务, 它们独立于规则1规定的公司道德义务之外.6, 对于任何此类协议对本所代表三名客户的权利的影响，我们不发表任何意见. 我们注意到, 然而, 律所澳博app所拥有的知识体系, 包括版权版税审裁处解决争议的一般条款(区别于特定实体接受特定条款)。, 可能不是规则1意义上的“秘密”.6.⁵ 无论如何，规则1.明确允许澳博app在征得委托人同意的情况下使用或泄露委托人的机密或秘密, 在充分披露之后. Cf. 意见158 (1985).

调查没有. 90-10-39 
1991年1月15日通过

1. 《澳博app》于1991年1月1日生效. 相应的, 根据《澳博app》，没有理由考虑拟议的代理是否恰当.
2. 为了向版权版税审裁处提出索赔, “请求人可以自行约定强制许可费的比例分摊, 可以将他们的索赔合并在一起，共同或作为一个索赔, 或者可以指定一个共同的代理人代表他们接受付款.” 17 U.S.C. § 111(d)(4)(A).
3. “例如, 即使客户提供了知情且非强制的同意, 澳博app不能履行勤勉义务的，不得承接或者继续代理, 沟通, 以及规则1规定的客户机密保护.3, 1.4，和1.6.规则1.7、评论[15].
4. 律所应仔细考虑其事先代表三名客户中的两名是否会使中介不适当. 因为澳博app被要求在共同代理的客户之间保持公正, 当这种公正性不能维持时，调解是不适当的. 例如, 一名澳博app在很长一段时间内代表某一客户处理各种事务，可能很难在该客户和最近才介绍给他的客户之间保持公正.规则二.评论[7]. 之前的关系当然应该公开.
5. 在解释《澳博app》的类似条款时, 委员会解释说:“澳博app对他的委托人是有用的，因为他了解法律以及如何将法律适用于不同的实际情况. 这些知识不是仅仅通过正式的法律培训和研究生课程获得的, 而且还来自于代表各种客户的日常法律实践. 如果《澳博app》禁止使用这些知识，除非是为了他在获得这些知识时碰巧代表的客户的利益，那么它肯定会给每个法律从业人员带来难以承受的负担. 法律专业知识是通过在许多情况下代表许多客户逐渐获得的一层又一层的知识和经验. 它不是可以被解析并专门出售给任何一个客户的东西. 通常的澳博app-客户关系不包括这种例外.第175号意见(1986).