伦理意见223

不向资助机构披露受保护信息

法律服务支持中心的澳博app必须拒绝让资助机构的代表看到包含客户的机密和秘密的材料，这些材料是由支持中心通过咨询和建议客户聘请的实地项目澳博app来协助客户的. 当未经编辑的信息可能将泄露的机密或秘密与客户联系起来时，对客户姓名进行编辑不足以保护机密性.

适用的规则

• 规则1.6(信息保密)

调查
询问者是接受法律服务公司(LSC)拨款的非营利组织雇用的澳博app，作为特定主题领域法律服务项目的国家支持中心. 当一个实地项目接受一个在该主题方面有问题的客户时, 现场澳博app可以打电话或写信给询问者组织寻求案件方面的协助.

在访问过程中，监督组织遵守LSC合同和LSC法律法规的情况, 法律服务委员会要求查看该组织用来记录外地澳博app援助请求的日志表格，以及与外地澳博app接触的所有笔记和通信. 询问者报告说，协助日志用于加快与外地澳博app的后续对话，因为它提供了关于案件性质和外地澳博app与组织澳博app之间先前讨论的实质内容的快速参考. 询问者报告说，日志通常包括案件事实, 讨论可能的法律理论, 以及关于法律或事实研究的注释.

支持中心向后勤服务中心提供工时表和请求协助的摘要日志. 时间表按职能类别(如.g.、法律服务、公众教育). 考勤表不能识别个别客户. 请求摘要日志包括请求援助的日期, 打电话的人的名字, 来电者所属的法律服务项目, 以及调查的一般主题. 这些摘要日志用于准备给LSC的季度报告. 在少数情况下, 在向LSC提供摘要日志时，当地澳博app的姓名已被涂黑.

询问者认为原始日志(与时间表和日志摘要不同)中的信息包括D项保密义务的信息.C. 规则1.第6条(及其前身DR 4-101)以及受澳博app-当事人保密特权的保护. 因此，他们拒绝为LSC提供未经编辑的日志. LSC同意修改客户姓名, 但询问者认为这不足以避免违反D.C. 规则的保密义务和澳博app-当事人特权. 在回应, LSC建议限制在查看日志后要做的笔记，或者让团队中的非澳博app成员查看日志.

该组织在修改了请求协助的澳博app的姓名后，向LSC提供了一些样本日志, 问题的细节, 以及回应的具体内容. LSC已通知该组织，他们认为这违反了允许LSC访问不受澳博app-委托人特权约束的信息的授予保证. (42 U.S.C. §2996h(d)否认LSC, 以及总审计长, 查阅受澳博app-当事人保密特权约束的任何报告或记录.)

讨论
法律服务国家支助中心的一项职能是:

通过个人服务工作支持法律服务项目的工作人员和客户, 图书馆及资源资料, 培训, 通信, 手册和材料的开发, 技术援助和发展战略，供当地项目人员使用.¹

国家老年人法律中心诉. 法律服务公司, 751 F.2d 1391 (D.C. 圆形的. 1985). 就本意见而言, 我们假设现场澳博app传达给支持中心澳博app的机密信息是为了进一步代表客户而保密的. 因此，规则1.6适用于支持中心澳博app的程度与适用于现场澳博app的程度相同. D.C. 规则1.第6 (a)条要求“澳博app不得在知情的情况下:(1)泄露澳博app客户的机密或秘密."

D.C. 规则1.第6 (b)条要求“澳博app不得在知情的情况下:(1)泄露澳博app客户的秘密或秘密.” D.C. 规则1.第6 (b)条规定:

“保密”是指在适用法律下受澳博app-当事人保密特权保护的信息, “秘密”指的是在专业关系中获得的客户要求保密的其他信息, 否则泄露出来会很尴尬, 或者可能对客户不利.

前任D.C. 代码DR 4-101(A)包含相同的语言.

对于这个观点, 没有必要解决询问者希望保护的客户资料是否为机密 or 因为规则1中同样的道德义务.6适用于两者. 当法院要求披露时, 这种区别可能会变得相关, 但这种情况并没有摆在委员会面前. 意见没有. 第82号(未注明日期)提醒我们，澳博app-委托人保密特权的范围是一个证据法问题，各司法管辖区对此有不同的规定, 委员会不解决法律问题. 其他澳博app协会拒绝向其资金来源披露有关法律服务客户的机密客户信息. 美国澳博app协会非正式用语. No. 1394年11月. 2, 1977)表示，如果一个法律服务项目允许资助机构的检查员检查与客户事务有关的文件，而这些文件包含机密和秘密，则该项目将违反DR 4-101含义中的Canon 4. 华盛顿州澳博app协会最近禁止一家法律服务办公室在未经客户知情同意的情况下，向LSC或其他提供资金的第三方披露包含客户机密或秘密的原始记录或其他信息. 华盛顿Op. No. 183 (1990)， ABA/BNA Man. 的教授. 开展901:8901.

新罕布什尔州澳博app协会表示，披露客户姓名和地址是不道德的, 有关客户资格和客户信托基金的信息, 申诉文件中的信息, 满意度调查问卷, 或其他包含客户识别信息的程序文件，除非经咨询客户同意. 他们的委员会接着说，不能通过要求法律援助客户放弃其保护并向法律援助委员会提供资料来规避保密问题. 新罕布什尔Op. No. 1988 - 9/13(2月. 16, 1989)， ABA/BNA Man. 的教授. 开展901:5901.

密西西比州澳博app协会道德委员会对LSC审查与特定客户有关的代理文件表示关注，因为这些文件可能包含“澳博app的工作成果”, 包括反映涉及诉讼或拟议诉讼事宜的审判策略和战术的备忘录.密西西比Op. No. 101年(1月. 29, 1985)， ABA/BNA Man. 的教授. 开展801:4855. 委员会接着指出，该机构代表客户对包括LSC在内的政府机构提出索赔或诉讼. 委员会认为，超出第4-101(A)条的参考范围，在个别情况下定义“秘密”是徒劳的。, 但他表示，“任何可能在特定情况下识别客户身份的信息。, 无论是姓名、案件细节、所寻求的目的或其他， 是DR 4-101(a)意义上的秘密.(加重语气)

承认资助机构审计的合法性, 国家伦理委员会已经批准了限制获取机密信息的汇总报告的替代方案. 阿拉巴马州Op. No. 90 - 17(2月. 21, 1990)， ABA/BNA Man. 的教授. 开展901:1065. 参见In Re Adv. Op. No. 544, 103 N.J. 399, 500 A.2d 609 (1986).

D.C. 规则1.6 .本委员会以前的意见也指出，调查人员有义务拒绝查阅可能泄露客户机密或秘密的记录. 意见No. 214(9月. 18, 1990年)，委员会最近审查了D.C. 保密裁决. 在这样做时，委员会引用了第7号意见. 99年(1月. 28, 1981):

如果声称对澳博app的陈述是DR 4-101保护的机密或秘密，存在“可歪曲的依据”，“澳博app必须解决这个问题。 . . . 支持对披露的信息保密." 协议 D.C. Op. No. 186年10月. 20, 1987).

委员会已将保密义务广泛地适用于几种类型的材料. 意见No. 3月14日(. 22, 1976), 委员会表示，保护客户机密的道德义务延伸到澳博app在代理过程中所做的工作.

该委员会禁止澳博app向监管机构提交要求披露“澳博app代理事实”的法案, 哪一个。, 在某些情况下，澳博app所执行的任务和他的工作范围是一个秘密, 这可能会暴露你的信心和秘密." D.C. 意见没有. 58(未标明日期的).

委员会认为，属于公共记录事项或以前曾向第三方披露的房地产交易资料，可向D.C. 但其他信息只有在客户知情同意的情况下才能披露. D.C. 意见没有. 72(1979年7月31日). 在D.C. 意见没有. 124(3月. 22, 1983), 委员会表示，在未经客户同意的情况下，不允许向国税局自愿披露客户身份，如果此类披露可能会泄露机密或秘密. 在这样的裁决中，该意见赞同地引用了美国澳博app协会非正式意见. 1287 (1974), 发现法律服务客户的身份是DR 4-101(A)所指的秘密. D.C. 意见没有. 214(9月. 18, (1990)重申了澳博app有义务在没有客户同意的情况下拒绝向国税局披露客户的身份，如果情况可能使该信息成为客户的机密或秘密.

通过链接组合一些法律服务项目的名称, 代表澳博app, 法律理论, 客户事实, 通常可以确定所涉及的案件和客户. 在一个司法管辖区，某一特定类型的待决案件可能只有一起. 更常见的情况是，可能只有一个案例具有特定的事实模式. 马里兰澳博app协会(Maryland 酒吧)最近提醒参加高级澳博app志愿者项目的人，要他们在自己的领域为初级澳博app提供帮助，而不仅仅是点名, 还有事实, 可以披露客户的身份吗. 马里兰大学人事处. No. 86 - 51(2月. 18, 1986)， ABA/BNA Man. 的教授. 开展901:4302.

意见没有. 82(未注明日期)明确将澳博app工作成果纳入保密义务. 案件事实的揭示, 法理推测, 法律或事实研究可能会让客户感到尴尬或有害. 正如前面引用的意见所表明的那样, 委员会一贯采取行动，禁止索取可能导致泄露客户机密或秘密的资料. 当披露的信息组合可能将客户与机密或秘密联系起来时，对客户姓名的修订不足以解决潜在的违规行为.

规则1没有任何可能的例外.在这些情况下，6否定了保密义务.

在充分披露这些机密和秘密后，客户不同意披露这些机密和秘密.

日志的生产不是 具体地说 根据D项授权.C. 规则1.6 (d)(2)(A)在“法律或法院命令要求”时允许披露.“这项调查不涉及来自有管辖权的法院的强制披露的命令. [26] D.C. 规则1.第6条禁止澳博app遵从法院或其他有管辖权的法庭要求披露机密或秘密的命令，直到“澳博app已亲自尽一切合理努力对该命令提出上诉，或已将该命令通知客户并给予客户挑战该命令的机会”."

意见没有. 214将“法律要求”的机构要求的遵守定义为那些根据法定权力“狭义地和具体地要求披露”的要求，与“审查‘相关和重要的’账簿和记录的一般权力”区分开来.意见No. 214家公司持有国税局8300表的法定权力, 要求披露现金支付金额超过10元的人士的身分,000, 从一个足够狭窄和具体的法定授权流向“法律所要求的”.“不过, 委员会认为，在有关规约适用性的其他问题得到明确解决之前，调查人员在道德上不能透露所要求的客户姓名. 《澳博app下载网》说，仍然必须抵制披露，因为对于规约是否适用于澳博app与客户的关系以及国会是否有意使规约凌驾于传统的澳博app与客户之间的保密关系，存在着“实质性的善意争论”.

法律服务委员会向受让人索取资料的法定权力不够狭窄和具体，不足以使根据该权力提出的要求被视为D .项下的“法律要求”.C. 1.6(d)(2)(A)， 42 U.S.C. §2996g授权法律服务公司要求报告(第a款)，并有权查阅记录，以确保遵守授权或合同条款(第b款)。. 42 U.S.C. §2996h(c)(1)要求LSC每年进行或要求受资助者提供对受资助者的财务审计.

LSC还声称，对受资助者文件的访问来自LSC在美国42个国家发现的一般监督机构.S.C. § 2996f(d). 全国客户委员会. 法律服务公司, 617 F. 增刊. 480, 490 (D.D.C. 1985). 这项法定权力, 然而, 是否比前面引用的关于记录访问的章节更通用.

即使法定的授权是勉强获得的, 国会推翻澳博app-当事人特权的意图仍是一个问题. 42 U.S.C. §2996h(d)指出，前面引用的章节中没有任何内容允许LSC查阅受澳博app-当事人保密特权约束的任何报告或记录. 没有报道的判例法解释这一节的范围.

披露客户案件的事实, 考虑法律理论, 以及法律或事实研究未被[11]对D的批注授权.C. 规则1.允许澳博app“将客户档案中的有限信息提供给统计所需的外部机构, 记账, 会计, 数据处理, 银行, 印刷, 或其他合法目的."

向LSC监控器显示有问题的未编辑日志时，就发生了违反机密性的情况. LSC关于限制记录项目的协议或规定由非澳博app的监督员审查文件的协议对补救违约行为无效.

因此，委员会认为，调查人员在D . b .项下负有责任.C. 规则1.拒绝提供可能泄露客户机密的文件. 资助机构根据一般法定权力要求提供资料，并不足以授权披露. 披露可以由有管辖权的法院的命令授权，也可以根据针对所要求的信息的特定法定权限提出请求授权. 即使在这种情况下, 澳博app必须给予客户合理的通知，允许客户考虑对命令或请求的上诉.

调查没有. 90-4-16 
通过:1991年12月17日

1. 在这种情况下, “个别服务工作”是指支持中心和当地项目人员之间就客户事务进行日常咨询，这些事务没有上升到联合代表的水平. “诉讼, 包括为符合条件的客户担任法律顾问，并与当地项目工作人员共同担任法律顾问, 在同一支持中心功能列表中被指定为不同的功能. Id.