伦理意见240

D的道德义务.C. 代表社会保障法第IV-D条案件的监护父母的公司法律顾问澳博app

根据1975年《澳博app下载网》第四章, 哥伦比亚特区公司法律顾问为国会授权的儿童抚养执行计划提供法律援助. 根据本规约，D.C. 公司澳博app在针对不赡养配偶的诉讼中代表个人请愿者和政府. (当政府被赋予监护父母获得子女抚养费的权利，作为监护父母根据援助有受抚养子女家庭方案领取福利的条件时，政府就参与进来了.)

在回应D.C. 公司法律顾问, 本意见探讨了在此类陈述过程中可能出现的各种潜在道德冲突. 特别是D.C. 公司法律顾问应关注几个可能出现的道德问题. 第一个, 公司法律顾问应确保每个请愿人都知道他或她是什么时候, 或者不是, 一个客户和不做客户的后果是什么. 第二个, 当公司法律顾问发现它代表两个请愿人反对同一被告时, 根据规则1，这是明智的.由两名不同的澳博app代表两名上访者，并采取措施防止两名澳博app分享信息. 第三, 当孩子监护权发生变化时, 必须仔细分析谁是客户, 现在谁是客户, 以及是否必须根据规则1获得豁免.9. 在一般情况下, 考虑到这种表现形式的复杂性, 公司法律顾问最好指派一名“道德顾问”，就代表IV-D请愿者可能出现的各种道德困境向IV-D澳博app提供建议，并尽量减少潜在的冲突.

适用的规则

• 规则1.6(信息保密)
• 规则1.(利益冲突:一般规则)
• 规则1.9(利益冲突:前客户)
• 规则1.10(推定不合格)
• 规则4.3(处理无代表人士)

调查

根据1975年《澳博app下载网》第四章第四款, 美国, 包括哥伦比亚特区, 是否须要提供子女抚养执行服务，以配合“有受供养子女家庭援助计划”.¹ 具体地说, 各州需要维持一个提供四项基本服务的儿童抚养计划:(1)寻找失踪的父母, (二)确定亲子关系, (三)取得子女抚养令, (4)履行不在父母身边的子女和(如适用)前配偶的赡养义务. 这些服务是免费提供给AFDC受助人的, 谁必须将子女抚养权转让给福利机构并同意与该机构合作.² 收取象征性的费用, 这些服务也必须提供给没有资格获得儿童福利金的监护父母,³ 在华盛顿特区，收费是5美元.00.⁴

目前的调查来自公司法律顾问办公室, 民事法庭, 子女抚养组, 哪个机构提供儿童抚养执行项目所需的法律援助.⁵ 询问者关心的是其澳博app应尽的道德义务. 具体地说, IV-D澳博app的客户是谁, 对非客户有什么义务, 以及如何避免利益冲突? 回答这些问题需要了解IV-D澳博app之间的相互作用, IV-D机构, 以及监护父母(以下简称“上访人”).

<在一般情况下="">6 在第一种情况下, 监护父母是AFDC的接受者，并将接受儿童抚养费的权利分配给州政府. 在这个类别中，第一个50美元.收到的00英镑归申请人所有，剩余的部分——直至作为AFDC援助授予的金额——用于偿还政府. 收到的任何款项均归申请人所有，并可能使其失去获得AFDC援助的资格. 第二类包括前儿童福利金受助人的监护父母, 现在不再需要援助了, 但对他们来说，还欠着国家的欠款. 当支助款项不足以偿还国家向请愿人支付的AFDC款项时，欠款就产生了. The law provides that any moneys received go first to 的请愿者 for present support; the remainder, 如果有任何, 去偿还国家.⁷ 第三类包括不是儿童抚养费受助人的监护父母，他们要么从未接受过这种援助，要么接受过援助，但没有拖欠子女抚养费.

一名高级澳博app可能被指派处理这些类型的案件. 每一种情况都可能提出一些困难的问题，即IV-D澳博app对-à-vis其雇主(政府)的义务和责任。, 的请愿者, 以及无监护权的父母. 可能出现的复杂类型包括， 在其他事物之外, (1) the possibility of one IV-D attorney representing two petitioners against the same noncustodial parent; (2) a IV-D attorney representing a former obligor against a former aid recipient after custody has switched; and (3) a IV-D attorney representing a current AFDC recipient who previously utilized the agency's services as a non-AFDC recipient and vice-versa.

解决可能出现的各种潜在的道德问题需要回答这个问题:“谁是客户??“一般, 《澳博app》没有界定谁是客户，而是依赖外部实体法来确定客户-澳博app关系是否存在.⁸ 唯一的例外是规则1.第6(i)条规定，“政府澳博app的委托人是雇用该澳博app的机构，除非适当法律明确作出相反规定。, 监管, 或订单.评论36, 然而, 认识到在某些情况下，政府澳博app被指派向个人提供咨询时，可能会明确表明个人负有直接的保密义务.

认识到IV-D行动可能产生的各种类别, 公司法律顾问办公室试图在题为“政策声明编号”的政策声明中回答“谁是客户”的问题. 1":

客户是所有非afdc案件的请愿人. 在所有AFDC案件中，客户是人类服务部. 如果非afdc客户成为公共援助的接受者, the client becomes the Department of Human Services; if an AFDC recipient is removed from public assistance, the Department of Human Services remains the client until all arrears are paid to the Department; after full payment, 未成年子女的监护人成为客户.⁹

就本意见而言，我们接受公司法律顾问的定义.¹⁰

根据这个定义，我们现在必须解决可能出现的各种潜在的伦理问题. 因为预测和回答所有可能发生的道德问题既不可能也不现实, 本意见将试图解决最常见和最困难的问题.

讨论

在我们检查可能发展的各种事实模式之前, 我们注意到，我们的理解是，目前政府只是把《澳博app》当作一份内部文件，不与请愿者讨论或分发给请愿者. 特别是，政府没有向请愿人表明它认为谁是委托人. 在某种程度上，这种做法仍然存在, 我们相信 it is a mistake; in particular, 它不能保证遵守《澳博app》. 下面的讨论将表明, IV-D澳博app必须确保, 在任何情况下, 请愿人知道她(或他)是否被视为客户.¹¹

A. 机密信息

(1) AFDC接收方

在政策声明中，这种情况下的客户是人类服务部. 问题是请愿人可能不知道这一点. 因此, 有可能请愿人, 认为IV-D澳博app是她的澳博app, 可能会透露其他收入来源的秘密. 她可能认为保密受到澳博app-当事人保密特权的保护. 然而在现实中，她只是一个没有代表的人.

澳博app可以做什么，应该做什么，以避免误导请愿人? 澳博app必须表明他或她代表的是政府，而不是请愿人. 规则4.3(a)要求澳博app不得向无澳博app代表的人提供意见，如果该人的利益可能与澳博app客户的利益相冲突.¹² 规则4.3(b)要求澳博app不得向无代理人声明或暗示其无利害关系，即使该无代理人与澳博app的客户没有利益冲突.¹³ 此外, 它要求当澳博app“知道或合理地应该知道，无代表的人误解了澳博app在此事中的作用”, 澳博app应当尽合理努力纠正误解.“因此, 即使受援者或前受援者与AFDC机构没有实际冲突, IV-D澳博app仍有义务告知请愿人，该澳博app仅代表国家利益, 不是监护父母.

因此，向申请人提供政策声明是必要的. 但这只是最低限度. IV-D澳博app必须确保申请人理解不作为客户的潜在后果. 如果没有充分通知请愿人，可能需要将来文视为存在客户-澳博app关系.¹⁴

(2)非afdc申请人

在这里，机密信息应该没有问题. 公司澳博app说，在这种情况下，请愿人是客户. 因此，存在澳博app-当事人保密特权. 毫无疑问，澳博app必须称职地代表请愿人并保护所有机密.

(3)前AFDC收件人-现已停用AFDC但仍拖欠欠款

在这个类别中，政策声明说，人类服务部是客户. 因此，这里的分析与第一类(AFDC请愿人)相同. 关键的问题是，申诉人是否明白这位澳博app不是她的澳博app，她透露的任何秘密都可能被披露.

B. 两名上诉人寻求同一被告的支持¹⁵

(1)双方均为非afdc受助人

在这种情况下，两位请愿人都是公司法律顾问的客户，如果由一位澳博app代表双方，根据规则1可能会产生冲突.7. 规则1.7(a), 在适用情况下, 是一个绝对的酒吧, 禁止澳博app就某一立场为客户辩护，“如果该立场与所代理的另一客户就同一澳博app所持立场所采取的立场相反”."¹⁶ 不清楚两个请愿人对同一被告的诉讼是否属于“同一事项”.“每个诉讼程序的基本问题是——被告是否是每个孩子的父母, 每个孩子的经济需求是不同的吗. 但也可能存在一些共同的问题，例如答辩人可用的财政资源. 此外, 鉴于将这类事宜联合安排给同一位聆讯专员处理的惯例, 这两种行为被恰当地贴上“同一件事”的标签当然是有争议的.如果是这样的话，规则1.7(a)禁止一名澳博app代表两名请愿人对同一被告提起诉讼, 如果代理要求澳博app为每一个请愿人采取相反的立场.

但是，即使一个人得出结论认为，两个请愿人对同一被告的行为不是“同一件事”，并且更自由裁量的规则1.第7(b)条适用, 委员会认为, 在一般情况下, 对于一个澳博app来说，要充分代表两个上访者对抗同一被告是非常困难的. 规则1.7(b)不是一个绝对的限制.¹⁷ 如果满足1 .的条件，则可放弃.符合7(c)项. 规则1.7 (c)提供:

A lawyer may represent a client with respect to a matter in the circumstances described in paragraph (b) above if: (1) each potentially affected client provides consent to such representation after full disclosure of the existence and nature of the possible conflict and the possible adverse consequences of such representation; and (2) the lawyer is able to comply with all other applicable rules with respect to such representation.

现行代理惯例, 一旦知道公司法律顾问代表两个请愿人反对同一被告, 是通知双方请愿人，并让他们签署一份名为“利益冲突弃权书”的表格.见附录一. 我们不认为此弃权足以满足规则1的要求.7(c). 至少, 公司法律顾问应告知请愿人，让一名澳博app代表两名可能不利的请愿人的风险. 除了, 公司澳博app也应告知请愿者这项权利, 下面描述, 聘请另一名公司法律顾问的IV-D澳博app作为他们的代表. 最后, 公司法律顾问办公室的人, 例如特别指定的道德顾问, 是否应该审查情况以确保上访者是否真的想放弃他们的权利, 澳博app可以, 事实上, 如果他或她代表两个不同的请愿人反对同一父母，则遵守“所有其他适用规则”.

如上所述, 委员会认为，一名澳博app不太可能对同一被告充分代表两名请愿人. 如前所述，惯例是将针对同一被告的所有案件安排在一起. If, 在听证会上, 代表申请人A的澳博app有必要提出不利于申请人B利益的论点, 我们认为澳博app几乎不可能遵守规则1.7(c)要求澳博app能够遵守所有适用的代理规则. If, 例如, 请愿人A辩称，被告(被指控的父亲)不是请愿人B孩子的父亲, 我们看不出一个澳博app怎么能“热情而勤奋地”代表两个上访者."

但这并不意味着上访者必须被剥夺代理的权利或被迫支付高额的法律服务费用. 如上所述, 即使一个澳博app不能充分代表两个不同的请愿人反对同一父母, 公司澳博app办公室的另一名澳博app可能能够代表第二个请愿人. 问题是, 根据规则, 一名澳博app的资格被取消，公司法律顾问办公室所有澳博app的资格也被取消.

规则1.第10条规定了在各种情况下的推定取消资格，但评注1说该规则不适用于政府机构.¹⁸ 因此, 当两名请愿人不能或不放弃各自聘请澳博app的权利时, 该评论表明，他们可能在同一办公室由两名不同的澳博app代表. 只要公司法律顾问确保第二位澳博app不与第一位澳博app交谈，也不能接触到第一位澳博app的文件, 我们认为没有任何规定禁止第二位澳博app代表第二位请愿人.¹⁹

(2)两名申请人均为AFDC受助人

在这种情况下，客户是司法部，而不是请愿者中的任何一方. 因此, 虽然可能会出现冲突, 事实上没有，在这种情况下，公司法律顾问不需要做任何特别的事情.

(3)一名申请人是AFDC，而另一名申请人不是

在这里，公司法律顾问在一个案件中代表私人请愿人，在另一个案件中代表人类服务部. 澳博app有可能会偏袒司法部而不是请愿人. 适用的规则为1.第7(b)条规定，如果澳博app得到请愿人和司法部的同意，他或她可以进行诉讼. 规则1.7(c)规定所需同意的性质. 如果非afdc请愿人不同意，则可以根据规则1进行.10, 评论1, 两名不同的澳博app代表两名请愿者, 如上所述.

C. 监护权转换——前债务人获得孩子的监护权，并向曾拥有监护权但已失去监护权的前申请人寻求孩子的抚养费

(1)双方均为AFDC受助人

在这个类别中, 司法部一开始是当事人，即使孩子的监护权发生了变化，也仍然是当事人. 再一次。, 关键的问题是，两个人都明白(a)在任何时候都不是客户，(b)通信没有特权.

(2)两者都不是AFDC接收方

在这种情况下，第一个请愿人是客户. 一旦他或她失去监护权，另一方寻求帮助, 另一方家长将成为客户. 在一般情况下, 道德规则将赋予第一个客户否决第二个请愿人的代理的权利. 规则1.第9条规定，“曾在某一事项中代表客户的澳博app，此后不得在同一事项或实质性相关事项中代表另一人，而该人的利益与前客户的利益有重大不利关系，除非前客户在咨询后同意。.“因此, 看起来, 除非第一请愿人同意, 同一名澳博app不应代表另一方父母. 但这是否意味着公司的所有澳博app都是不合格的呢? 如上所述，规则1.10不适用于政府机构. 豁免的理由似乎是这样的取消资格会削弱政府. 因此, 我们相信规则允许公司法律顾问代表第二个父母, 前提是两位澳博app之间没有交换信息.

(3)一方是AFDC接收者，另一方不是

如果最初的请愿人不在AFDC上，那么该请愿人就是IV-D澳博app的客户. 一旦该人不再是监护父母和IV-D申请人, 另一个家长, 在家庭”, 成为IV-D请愿者, 部门成为客户. 在这种情况下，规则1.第9条似乎赋予了第一请愿人否决司法部澳博app代表的权利. 因此在这种情况下和之前的情况一样, 我们相信, 如果第一请愿人不同意由澳博app代表司法部, 规则要求公司法律顾问为司法部提供另一名澳博app.

如果最初的请愿人在AFDC上，那么他或她就不是客户. 根据规则1.第一个请愿人没有否决权. 因此, 看来公司法律顾问可以代表另一方家长, 至少如果第一个请愿人知道她或他从来就不是当事人.

D. 为请愿人讨钱，为自己讨欠款

在这方面，司法部想要获得欠款的利益与请愿人想要获得她的钱的利益之间可能会产生潜在的冲突. 因为在请愿人目前的需要得到满足之前，政府拿不到钱.²⁰ 政府有动机寻求至少足够的钱来支付请愿人的需要和欠费. 但政府可能没有动力去寻求更多. 政策声明规定，在这一类别中，人类服务部是客户. 这个问题, 然而, 请愿人可能没有意识到这一点，也可能不理解如果她想寻求额外的钱，她可能不得不离开这个系统. 然而，只要她知道这一点，潜在的冲突似乎就可以避免.

E. IV-D代表以前作为非AFDC接受者使用该机构服务的当前AFDC接受者的澳博app，反之亦然.

当请愿人从AFDC接受者变为无欠款的非AFDC请愿人时, 请愿人从非委托人变成了委托人. 朝这个方向发展似乎不会引发新的道德困境.

但是从客户到非客户的转变可能会带来问题. 在这里，澳博app从代表请愿人转到代表政府. 这表明了规则1的相关性.9. 这是否意味着请愿人将获得否决澳博app代表政府的权力? 似乎规则1.9、与规则1一起阅读.只要求在公司法律顾问中换一个新的澳博app代表政府. 但是，如果前客户根据规则1同意.9、同一个四级澳博app可以代表政府.

结论

上述并不是对所有可能出现的伦理困境的详尽讨论. 不可能预见到所有这样的困境. 但是，讨论应该提出我们认为对这些问题适当的办法.

这个项目产生的伦理问题是困难的. There is ambiguity as to who is the client; moreover, 角色和关系是复杂且不断变化的. 如果每次出现潜在冲突，肯定会更容易, 请愿人或准请愿人将被告知聘请另一名澳博app. 但这是不现实的. 对于大多数IV-D上访者来说，聘请私人执业医师并不是一个可行的选择. 因此，我们必须考虑到这一现实来评估这些问题. 同时, 重要的是要认识到，请愿者往往不是很老练，必须小心确保他们不被误导或欺骗. Not only must IV-D attorneys make sure that petitioners understand whether or not they are a client with client's privileges; they must also make sure that 的请愿者s understand what not being a client means.

协助公司法律顾问进行值得赞扬的努力，小心地穿过这片丛林, 伦理委员会有个建议. 我们认为，如果监督厅指定一个或几个人，将会有所帮助, 比如道德顾问, 负责处理来自IV-D澳博app和上访者的道德咨询. We believe that many of the potential problems discussed herein can be avoided and/or resolved in if someone within the Office of 公司法律顾问 were responsible for 1) alerting lawyers to the ethical complexities that may arise; 2) advising individual lawyers who have questions about their obligations in a particular situation; 3) helping lawyers to provide adequate disclosure to avoid creating de facto lawyer-client relationships as discussed supra in section A(1); 4) screening cases initially to try to avoid having one lawyer represent two petitioners against the same respondent; 5) advising petitioners who are being asked whether they wish to waive their rights under 1.7(b)并确保在符合1 .的条件的情况下指派不同的澳博app.7(c)不能满足，这里讨论的许多潜在问题是可以避免和/或解决的.

调查没有. 90-7-35
通过:1993年6月15日

1. 42 U.S.C. 第651条及以下各段. (1988).
2. 这项任务是法律规定的，42美国.S.C. § 602(a)(26)(A). 法令还要求监护人, 分配后的支持索赔, 配合IV-D办公室建立和执行索赔. 42 U.S.C. § 602(a)(26)(B). 受援者必须“与国家合作(一)确定要求援助的非婚生儿童的父亲身份, 及(ii)为该申请人及申索该等资助的子女取得赡养费, 或获得该申请人或该子女应得的任何其他付款或财产, 除非(在这两种情况下)申请人或受助人有充分理由拒绝国家机构确定的合作. . . .” Id.
3. 42 U.S.C. §654(6)规定“子女抚养或亲子鉴定服务 . . . 应提供给任何没有资格获得此类服务的个人.”
4. 阿琳·罗宾逊写给托马斯·弗林的信，1990年6月28日. 在1993年3月1日与Arlene Robinson的电话交谈中再次确认.
5. 子女抚养科最近已从民事司移出，重新安置到家庭事务司.
6. 罗伯茨，1989年的子女抚养执行，23 Clearinghouse Rev .. 1101年(1月. 1990).
7. 42 U.S.C. § 657(c); 45 C.F.R. § 302.51; 50 Fed. 注册. 19,642 (1985)
8. 见规则1.评论[7].
9. 以下“政策声明”.“这份政策声明是给澳博app的内部文件，而不是给请愿人的. 正如我们在下面指出的，我们认为应该向所有请愿者提供该声明.
10. 我们注意到，这与备用判例法在这一点上是一致的. 看,e.g.，吉布森诉. 约翰逊，35岁. Ap. 493 (1978).
11. 显然，请愿人可以是男性也可以是女性, 准确地说, 人们应该在讨论中不断使用“他或她”. 然而, 为了便于阅读，也考虑到大多数上访者都是女性, “她”通常会被使用.
12. 规则4.第3(a)条规定，澳博app不得“向无澳博app代表的人提供咨询意见，但咨询意见除外, 当事人的利益与澳博app委托人的利益相冲突或者有合理的可能相冲突的.”
13. 规则4.第3(b)条规定，澳博app不得“声明或暗示其利益与澳博app客户的利益不冲突的未受代理的人，澳博app是无利益的。. 当澳博app知道或合理地应该知道，没有被代理的人误解了澳博app在此事中的作用, 澳博app应当尽合理努力纠正误解.”
14. 看,e.g., A.B.A. 非正式意见No. 89-1528(1989年6月5日):
如果客户-澳博app关系存在, 澳博app从客户那里收到的信息受示范规则1的保护.6，不得向IV-D办公室主任披露. 如果没有客户-澳博app关系, 除非澳博app未能作出合理努力纠正监护父母对存在客户-澳博app关系的任何误解，否则信息可以披露, 按照规则4的要求.3.
15. 这类问题与听证委员会的一名委员有关，并促使进行目前的调查. 一名助理公司澳博app代表一名非afdc请愿人，他拒绝要求超过《澳博app下载网》规定数额的赡养费. 专员质疑澳博app是否为他的委托人提供了应有的热心代理. 一旦确信拒绝是基于一种评估，即“法律和事实不允许[请愿人]以善意的理由寻求超出《澳博app下载网》的命令”,澳博app澳博app之前的调查显然被放弃了. 与公司澳博app办公室儿童抚养科代理科长的谈话, 西尔维娅的生活, 1991年6月. 然而，调查的结果是. 当时担任儿童抚养科主任的罗宾逊向该委员会提出了她的请求.
16. 规则1.7(a)
17. 规则1.7(a)
下文(c)段允许的情况除外, a lawyer shall not represent a client with respect to a matter if: (1) a position to be taken by that client in that matter is adverse to a position taken or to be taken by another client in the same matter; (2) such representation will be or is likely to be adversely affected by representation of another client; (3) representation of another client will be or is likely to be adversely affected by such representation; or (4) the lawyer’s professional judgment on behalf of the client will be or reasonably may be adversely affected by the lawyer’s responsibility to or interests in a third party or the lawyer’s own financial, 业务, 财产, 或者个人兴趣.
18. 评注1规定:“就[本规则]而言, “公司”一词不包括政府机构或其他政府实体.这一评论是根据哥伦比亚特区澳博app特别委员会关于政府澳博app和职业行为示范规则的报告中的一项建议添加的, 被称为“西姆斯报告”.“委员会”的结论是，政府机构应明确排除在意见中对“公司”的定义之外, 因为如果政府澳博app机构的所有澳博app根据规则1被取消资格，可能会产生严厉的后果.10.“西姆斯报告，23分.
19. 我们让公司法律顾问决定如何在这些案件中指派澳博app. 在做这个决定时, 我们建议公司法律顾问考虑家庭服务部各科之间的工作和监督关系，这可能会排除从同一科指派两名澳博app的可能性. 这些因素包括部门规模小，机密信息可能会与一个共同的主管共享
20. 45 C.F.R. § 302.51(f)(4) (1989).