道德意见261
法学院临床项目的急诊室转诊
规则7.1(b)(2)和(3)不适用于法学院临床项目转介急诊室病人, 谁曾是配偶虐待的受害者, 要么求助于没有任何法律学生隶属的澳博app，要么求助于几个澳博app的名单，其中一些法律学生隶属于名单上的一个澳博app，受害者在急诊室时不必选择特定的澳博app.
适用的规则
- 规则7.1(关于澳博app服务的通讯)
调查
询问者是一个向受虐妇女提供无偿法律援助的组织的主任和两名成员. 该组织, 是由法律系学生组成，由法学教授监督的吗, 制定了一项新计划，向当地医院急诊室的受虐妇女提供法律信息. 这些信息将包括关于法律救济和代理的可用性的建议. 除了, 如果病人提出要求, 该计划的一位顾问将向患者介绍法律援助的来源. 如果病人的经济条件使她没有资格获得无偿援助, 她将被介绍给收费澳博app. 该计划的任何顾问都不会隶属于这些收费澳博app. 如果病人有资格获得无偿援助, 顾问会把她介绍给一些顾问可能隶属的无偿法律诊所. 除非病人特别要求，否则不予转诊. Counselors will only provide patients with the names of sources of legal assistance; patients will pursue these referrals on their own volition after they have left the emergency room.
询问者向委员会询问该方案的急诊室转诊是否违反规则7.《澳博app》第1(b)(2)和(3)条.C. 规则”或“规则”).1 我们的结论是他们不会.
讨论
D.C. 规则7.第1条规定
(b)澳博app不得通过亲自接触或通过中介寻求就业 . . . 由未就聘请澳博app征询澳博app意见的非澳博app作出，如果:
. . .
(二)使用不当影响的;
(3)潜在客户明显处于身体或精神状态，使潜在客户不可能行使合理的权利, 对选择澳博app的慎重判断. . . .
以确定程序的转介是否违反规则7.1(b)(2)及(3), 我们必须将转介分为两类:一类是转介给澳博app或法律诊所，该计划的咨询师与之没有联系;另一类是转介给法律诊所，其中一些咨询师可能与之有联系.
从第一个类别开始，规则7.1(b)(2)和(3)不适用于转介给无关联澳博app. 规则7.第1(b)条规定了澳博app试图招揽，即“寻求”的行为 . . . “雇佣”，直接或通过中介从潜在客户那里获得. 因此，本委员会以前适用了规则7.1(b)一项澳博app行计划向保险公司支付按客户收费的转介费用的安排2 还有一家澳博app事务所计划聘请一名营销代理招揽客户.3 在这两种情况下，澳博app事务所聘请中介机构都是为了获得客户. 与此形成鲜明对比的是, 从顾问那里得到推荐的澳博app，而顾问不是澳博app的代理人, 谁的推荐没有得到考虑,4 而且他没有听从澳博app的指示5 是否不符合规则7的含义.1(b). 相反，澳博app是推荐的被动受益者. 规则7.1(b), 因此, 将不适用转介给任何与该计划的辅导员没有关联的澳博app.6
规则7是否.1(b)适用于辅导员向可能与本项目辅导员有关联的澳博app或法律诊所的转介. 在这次特别调查中所涉及的情况, 然而, 使我们得出结论，规则7的规定.1(b)不适用. 在这里, 咨询师向患者提供诊所和澳博app的名单，其中可能包括与项目咨询师有关联的澳博app或诊所, 但咨询师并不鼓励患者选择附属诊所或澳博app而不是名单上的其他诊所和澳博app. 因此，该计划不是“寻求就业”的附属诊所或澳博app，和规则1.7(b)不适用.
本次调查的主题行为是, 因此, 完全不同于在 格雷戈里, 574 A.2d 265 (D.C. 1990)，其中D.C. 上诉法院认定某澳博app咄咄逼人, 刑事被告在法院的亲自招揽可能违反了《澳博app下载网》第2-103(a)(3)条, 措辞几乎相同的规则7的前身.1(b)(3).7 不像在 格雷戈里, 谁只为自己招揽客户, the counselors in this inquiry are merely providing patients with a list of legal clinics 和 attorneys; they are not in any way suggesting to these patients that the latter select one attorney or clinic on the list over another or that they select any of the clinics or attorneys on the list.
此外，与 格雷戈里, 他们发现法院招揽可能会剥削弱势群体的潜在客户, 违反了DR 2-103, 这里讨论的项目将最大限度地减少患者在选择澳博app时感到压力的可能性，只有在患者要求时才向患者提供诊所和澳博app的名单，并允许患者在离开急诊室并有更多时间进行额外思考后，根据自己的意愿进行这些转介.8
这里的辅导员进行的活动明显更像D中委员会批准的活动.C. 酒吧Op. 64 (1979). 在这种观点下, 本委员会的结论是，法律学生在法庭计划, 在高等法院的房东-租客分院开设了一个信息亭，告知租客该计划提供的免费法律援助, 没有违反职业责任守则的DR 2-103.
结论
委员会的结论是，该方案的急诊室转诊不违反规则7.1(b)(2)及(3). 当本计划将患者转介给与本计划辅导员无关的澳博app和诊所时, 提交的文件仅是建议，规则7.1(b)(2)和(3)不适用. 当项目转介包括澳博app或诊所时，一些咨询师可能与之有关联, 规则7.1(b)(2)和(3)也不适用, 由于患者在转诊时没有受到选择附属澳博app和诊所而不是其他澳博app和诊所的压力.
调查没有. 95-4-10
通过:1995年11月21日
1. 询问者还要求就该方案是否涉及规则5意义内的未经授权的法律行为提出意见.5 . D.C. 规则和D.C. 上诉法院规则第49(b)(2)及(3)条. 法律执业的定义是一个法律问题，见规则5.5 cmt. 1, 和, 根据委员会规则C-5, 法律道德委员会不就法律问题提供意见. 因此，委员会不处理调查的这一方面.
2. 看到维.C. 酒吧Op. 253 (1994).
3. 看到维.C. 酒吧Op. 225 (1992).
4. 看,e.g.， Pace v. 州，368. 2d 34,342(佛罗里达州. 1979年)(招揽规则不适用于“任何人向另一人推荐澳博app，而推荐人与该澳博app作为后者的代理人或雇员或其他类似关系没有关系或私隐关系”.”); Louisiana State 酒吧 Ass’n v. St. 罗曼，560. 2d 820, 823 (La. (招揽规则不适用，因为没有充分证据证明澳博app通过因招揽而获得奖励的非澳博app招揽客户.”); In re Appert, 315 N.W.2d 204,214(明尼苏达州. (招揽规则不适用于澳博app试图联系由法学院的学生研究员介绍给他的潜在客户，因澳博app下载网和澳博app之间“没有发生价值交换”)。.
5. Cf. 在re Berlant, 328 A.2d 471, 477-78 (Pa. (招标规则适用，因为“招标协议存在或, 至少, 上诉人在受理案件时就知道有这种招揽行为.”),证书. 拒绝，421 U.S. 964 (1975).
6. 看到维.C. 酒吧Op. 51(1978)(“[保险代理人]根据自己的独立考虑，将客户介绍给调查方显然是允许的.”).
7. DR 2-103 (A)规定:
澳博app不得寻求当面接触, 或者通过中介, 他或她的雇佣(或他的合伙人或合伙人的雇佣)是由一个没有寻求他或她关于雇佣澳博app的建议的非澳博app, if:
. . .
(3)潜在客户的身体或精神状况明显不太可能进行合理的锻炼, 对选择澳博app的慎重判断.
8. 根据法庭, 澳博app, “与他所知道的被控犯有可监禁的刑事罪行的人搭讪, 没有忠告的人, 他刚刚听取了法官关于定罪后可能受到的最大惩罚和澳博app可以提供的重要协助的建议. 在这种情况下，人们的脆弱性本应得到重视, 确实如此, 答辩人显而易见.” 574 A.2d, 268页(重点为原文).
