伦理意见278

与外国澳博app合伙

在哥伦比亚特区获得执业许可的澳博app可以与未在美国任何司法管辖区获得执业许可的外国澳博app组成合伙或其他形式的专业协会，只要该合伙或协会不损害D.C. 澳博app维护道德标准的能力.

适用的规则

• 规则5.1(合伙人或监督澳博app的职责)
• 规则5.5(非法执业)
• 规则7.5(b)(公司名称及信头)
• 规则7.5(d)(暗示合伙行为)

调查

解析:选D.C. 酒吧询问是否，根据D.C. 职业行为准则, 他和他的公司的其他成员可以加入合伙经营的澳博app只在瑞典执业许可. 在瑞典获得执照的澳博app将在事务所的伦敦办事处居住和执业, 哪一个。, 调查显示, 澳博app可以按照英国法律服务提供的惯例行事.

这项调查要求我们确定D的成员是否.C. 酒吧可以与在非美国执业的外国澳博app合伙或以其他形式的专业协会执业.S. 但没有在美国任何司法管辖区执业的执照.

讨论

在美国，拥有多个司法管辖区的合伙制澳博app事务所——由在多个州有执业执照的澳博app组成——毫无疑问是被接受的. 随着法律实践日益呈现出国际化的维度, 跨国澳博app事务所合伙和其他形式的跨越国界的专业协会也变得同样普遍. 因为他们的国际范围, 这些合伙关系可能涉及仅在美国以外的司法管辖区获得许可的澳博app的从属关系.

正如我们的道德标准已经发展到允许涉及美国法律的多司法管辖区法律伙伴关系.S. 澳博app, 他们还, 有适当的保障措施, 同样地，允许与外国澳博app合伙或其他形式的专业协会. 基于下面解释的原因，我们得出结论:D的成员.C. 酒吧可以与没有在美国任何司法管辖区获得执照的外国澳博app合作，只要采取适当措施确保协会不会损害D.C. 澳博app维护道德标准的能力.¹

在这个司法管辖区, 我们早就接受了, 没有明确地解决这个问题, 解析:选D.C. 只在美国获得许可的澳博app和澳博app.S. D以外的司法管辖区.C. 然而，只有在不损害D的情况下，这种关联才被允许.C. 澳博app维护道德标准的能力和义务. 例如，当D.C. 澳博app与他人联合执业, 他或她必须确保所有参与提供法律服务的个人遵守基本的道德要求，如为客户保密. 看,e.g., 规则5.1, 5.2, 5.3.

同样的考虑同样适用于审查与没有在任何美国执业许可的外国澳博app合作的道德影响.S. 管辖范围内.² 关键的调查将是，这种联系的任何方面是否可能损害民主党.C. 澳博app满足法律服务中适用的道德要求的能力.

在这方面, 必须考虑到外国澳博app的教育要求的一般相似性，以及指导外国澳博app提供法律服务的专业行为和纪律标准的兼容性. 如果外国澳博app的教育和培训明显低于美国澳博app.S. 澳博app，或者管理外国澳博app行为的专业标准与D .制定的标准不相符.C. 澳博app，与这样的澳博app合作可能会损害检察官的利益.C. 澳博app维护D.C. 职业行为规则或遵守道德标准，如为客户保密和避免利益冲突的需要. Cf. 规则5.1(a)(澳博app事务所合伙人“应作出合理努力，确保事务所采取有效措施，合理保证事务所内所有澳博app均遵守职业行为规则”).

这是一项必须逐案进行的调查. 通过确定与客户保密和利益冲突有关的问题作为特别关注的领域, 我们并不是说这些是唯一需要考虑的伦理问题. 相反，D.C. 澳博app必须确保拟议的协会不会以任何方式损害或阻碍其履行道德义务的能力.

与外国持牌澳博app成立任何专业协会必须满足的另一个基本要求是，该协会不与任何D.C. 澳博app的道德义务. 不被允许在哥伦比亚特区执业的澳博app, 当然, 在本司法管辖区受对未经授权的澳博app执业的限制(D.C. 应用程序. R. 第49条)和规则5.5(b)禁止.C. 禁止澳博app协助非澳博app公会会员从事构成未经授权的法律执业的活动. 任何有外国澳博app的合伙企业都必须遵守这些义务.

另外，D.C. 澳博app和澳博app事务所必须继续遵守有关使用信头和事务所名称的道德要求. 看到 规则7.5(b)(“在一个以上司法管辖区设有办事处的澳博app事务所可在每个司法管辖区使用相同的名称, 但是，在事务所的办公室中，澳博app的身份应当标明对未在事务所所在司法管辖区执业的澳博app的管辖权限制.”). 因此, 就像任何跨司法管辖区的合作关系一样, 与外国澳博app的合伙企业必须确保其信头恰当地标明个人澳博app被许可执业的司法管辖区.

最后，民主党的成员.C. 只有在事实属实的情况下，澳博app才可以声明或暗示他们在合伙或其他组织中执业. 规则7.5(d). 在与外国澳博app建立合伙关系时，D.C. 澳博app应该确认，两者都是美国的问题.S. 和外国法律，建立的关系被恰当地描述并提供给客户.

在得出结论时，D.C. 澳博app可以与没有在美国任何司法管辖区执业许可的外国澳博app组成合伙或其他形式的专业协会，只要该合伙或协会不损害D.C. 澳博app维护道德标准的能力, 我们与其他几个司法管辖区一起考虑了类似的问题并得出了同样的结果. 看,e.g., N.Y. 州Op. 658年(1月. 24, (澳博app可以与非犹他州的澳博app组成合伙关系或以其他方式联合，这些澳博app被授权在美国境内的其他司法管辖区执业或在外国从事同等职能的澳博app). 据我们所知，没有任何司法管辖区的结论与此不同.

调查没有. 97-7-33
通过:1998年2月18日

1. 本意见假定(但不决定)调查中所述的拟议安排符合D .的所有方面.C. substantive law and with applicable Swedish and United Kingdom law and ethical rules; it therefore addresses only the ethical issues under the D.C. 拟议安排所提出的专业行为规则.
2. 当然，一个外国澳博app也被允许在一个或多个美国执业.S. 司法管辖权受制于美国的监管机构和纪律制度.S. 他被接纳的司法管辖区. 因为这个事实, 就本分析而言，没有必要将这些澳博app视为“外国”澳博app.