道德意见280

代表客户的澳博app与当地政府委员会成员之间的直接沟通

根据规则4.2(d)，在d面前代表客户的澳博app.C. 专业许可委员会可以适当地联系个别董事会成员，讨论董事会对澳博app客户采取的行动. 澳博app还可以讨论董事会成员对董事会工作人员和内部运作的所谓不满，因为它们影响了澳博app的客户.

适用的规则

•规则4.2(d)(澳博app与政府官员的通信)

调查

询问者是一名私人开业医生，他要求根据规则4就是否.2(d), 澳博app可以直接与执照委员会的政府官员沟通，而无需事先获得委员会澳博app的同意. 询问者代表一名取得不令人满意的D级同意令的客户.C. 健康专业执照委员会关于客户的脊椎按摩执照. 询问者认为，被派去支持发牌委员会的行政和法律人员既决定了结果，也在其客户的案件中行为不当. 除了, 据他了解，许多发牌委员会成员对工作人员在若干事项上把自己的意志强加于委员会感到不满. 因此, the inquirer is interested in contacting the individual board members to discuss two topics: (1) his client's consent order; and (2) board member's alleged dissatisfaction with the board staff and with other internal operational matters affecting both his client and other clients' matters. 规则4.第2条一般禁止澳博app与对方当事人接触, 除非澳博app事先得到对方澳博app的同意或法律授权进行接触. 规则4 (d)款.2, 然而, 规定，该规则“不禁止澳博app与有权纠正其当事人冤屈的政府官员进行沟通, 无论这些不满或澳博app的沟通是否与代理的主题有关, 但如果发生此类通信，则在进行通信时向政府官员进行(b)中规定的披露.¹ 调查要求我们界定本节的范围.

讨论

规则4.2(d)授权私人当事人的澳博app与政府官员之间进行广泛的实质性通信. 基于立法历史及对规则4的评析[7].2[d]，我们的结论是，提议的两种来文都不违反规则4.2.

在制定规则4时.2、哥伦比亚特区澳博app协会理事会得出的结论是，ABA示范规则4.应修改第2条，将澳博app和政府官员之间的通信完全排除在“不接触”规则之外.² 起草者认识到，与政府当事方的接触应区别于与非政府当事方的接触. 与D一致.C. 酒吧Op. No. 80, 起草者解释说，当政府是反对方时，许多不同于私人诉讼的考虑因素也适用于此.³

例如，规则4.《澳博app》的核心是社会对澳博app处于更有利地位的担忧, 通过教育和培训, 在与外行直接沟通的过程中，压倒外行并利用他或她缺乏法律知识. 这种关注并不完全适用于政府的情况，因为政府官员通常被认为有足够的能力抵制不适当和真正有说服力的法律或政策论点. 此外, 政府官员, 凭借他们的经验和专业知识, 是否有能力在没有寻求法律意见或澳博app在场的情况下决定是否与对方澳博app进行此类讨论.

起草者还认识到，在涉及政府一方的诉讼中, 做决定的权力却不是, 比如私人诉讼, entirely that of the client; rather, 政府和澳博app可以共同作出决定, 在某些情况下可以完全由澳博app决定. 在这种情况下, 负责任的政府官员可能不知道政府澳博app所持的立场. 禁止与政府政党直接联系, 因此, 可能会阻碍而不是推进委托人控制诉讼程序的目标.

起草者指出，私人政党和政府政党之间的另一个区别是，政府代表公众. 因此, 公共利益不仅仅是政府胜诉，而是政府促进公共利益. 允许与政府官员直接沟通——“那些最精通相互竞争的政策考虑和最有分析经验的人”, 之间的选择, 调和“各种各样的公共利益”有助于实现这样的结果. 188年的立法史.

除了适用于政府各方的不同考虑之外, 规则4的起草者.2 .承认禁止与政府官员联系可能侵犯第一修正案所保障的向政府请愿申诉的自由. Id At 188-189. 对第一修正案的关注最近导致美国澳博app协会道德委员会最近改变了立场，并根据示范规则4发表了意见.第2条(其中对政府联系没有明确的例外)允许代表与政府有争议的私人当事人的澳博app与有权在该问题上采取行动或建议采取行动的政府官员就此事进行沟通, 前提是澳博app沟通的唯一目的是解决政策问题 ...."

ABA正式意见97-408 (8/2/97).⁴

注释[7]我们的规则4.2, 然而, 表明私人代理人与政府官员直接沟通的权利不是绝对的. 评注指出:“(d)段不允许澳博app绕过代表政府的澳博app处理与政府发生纠纷过程中可能出现的每一个问题.该评论进一步澄清，该规则“并非旨在为普通发现纠纷等日常纠纷提供直接途径。, 延长时间或其他安排事项, 或者类似的解决纠纷的常规方面.“评注[7]提供的例子表明，起草者只将有关程序事项的通信排除在允许与政府官员直接接触的范围之外, 大概是为了允许政府澳博app完全控制诉讼的日常行为，而不妨碍公众与政府官员之间的实质性沟通.⁵

在即时情况下, 询问者建议的两种通信似乎都属于(d)段所容许的通信范围。. 事实上, 与发牌委员会成员就某一特定事项所达成的结论以及据称政府人员的不当行为进行联系, i.e.(d)段的注释直接提到了董事会的澳博app和工作人员。. 具体来说，对规则的评论[7]解释了(d)款:

是为了让澳博app有机会接触到政府的决策者，就真正的不满进行申诉, 比如提出政府对某一争端的基本政策立场是错误的观点, 或者政府人员在争议的各个方面行为不当.

因此，我们的结论是，拟议的通信符合规则4允许的与敌对政府官员直接通信的广泛范围.2(d).

调查没有. 97-9-43
通过:1998年3月18日

1. 规则4.2(b)允许澳博app在未经组织澳博app同意的情况下联系组织敌对方的较低级别员工. 该规则要求澳博app在与对方的任何非党派雇员沟通之前，披露自己的身份，并确定自己与雇员所在组织的敌对立场.
2. 规则4的明确政府例外.第2条与以前的规定DC 7-104(A)(1)有很大的不同，见第2号意见. 80(根据DR 7-104(A)(1)限制接触政府官员), 以及大多数州澳博app公会的规则. 加州是唯一一个为政府当事人提供不接触规则例外的司法管辖区, 参见《澳博app下载网》第7-103条, 尽管一些司法管辖区将其禁止澳博app与对方接触的规则解释为允许与不利的政府官员进行某些接触，以免侵犯《澳博app》规定的向政府请愿申诉的权利. 参见A.B.A. 意见没有. 97-408 (1997) at n. 7.
3. 见《澳博app下载网》及相关评论, 展示由美国澳博app协会提出的语言, 由哥伦比亚特区专业行为示范规则委员会建议修改, 以及哥伦比亚特区澳博app协会理事会建议的变更, 11月. 1986年第19页(“黄页立法史”)，第186-188页.
4. 美国澳博app协会的意见要求澳博app“合理地提前通知政府澳博app沟通的意图”,这是我们不接受的限制. 我们特别不打算在本意见中讨论我们的规则4是否以及在多大程度上.第2条禁止政府澳博app接触被代理的个人. 看到Cmt. [8] D.C. 规则4.2.
5. 我们注意到D.C. 规则3.S(b)规定禁止澳博app单方面与法官通信, 陪审员, 准陪审员或其他官员”，法律允许的除外,“重申根据我们的规则，必须遵守禁止单方面接触的适用规定. 一般参见《澳博app下载网》第I 06(b)条(禁止直接向法院致函，除非法官另有指示)。. 我们不知道有任何这种规则适用于本意见所审议的情况.