伦理意见295

在虐待和忽视儿童案件中，作为诉讼监护人的澳博app对通讯的限制

在哥伦比亚特区的虐待和忽视儿童案件中，被指定为诉讼监护人的澳博app代表儿童和儿童的最大利益. 在两种利益之间没有冲突的情况下，法定监护人是孩子的澳博app. 孩子的每一位父母都可以由单独的澳博app代表. 根据DC规则4.2, 在未通知并征得孩子的父母的澳博app同意的情况下，监护人不得与孩子的父母任何一方就代理事宜进行沟通. 如果沟通的唯一目的是获取有关如何与儿童联系或安排与儿童会面的信息，法定监护人可以直接与被代理的父母沟通. 这种来文将是行政性质的，而不是“关于代表的主题”.”

适用的规则

• 规则3.5(审裁处的公正性和礼仪)
• 规则4.2(澳博app与对方沟通)
• 规则8.4 (a)(行为)

调查

询问者寻求关于在虐待和忽视儿童的诉讼中被指定为监护人的澳博app是否可以与她所代表的儿童的父母沟通的建议, 谁由澳博app代表, 没有父母澳博app的许可. 调查假设“因为工作的性质, 在没有澳博app事先许可的情况下，有时很难避免所有的沟通. . . . 被指定为诉讼监护人的澳博app必须与被告交谈， . . . 因为受访者的年龄或心智能力, 司法助理可能别无选择，只能向被告的父母或监护人询问被告的福利情况.”

调查提出了几个可供讨论的假设，总结如下.

1. 女孩和施虐者的父母已经提前到达了初审现场. 那位家长的澳博app还没到. 那位家长是在场唯一知道孩子下落的人. 澳博app希望在初次听证前与孩子交谈，并向家长询问孩子的地址和电话号码. GAL可以在不等待父母澳博app到来的情况下这样做吗?

2. 社工/缓刑官/教育倡导者和对方澳博app, 包括GAL, 正在开会. 会议期间, 是否允许社会工作者在父母的澳博app不知情或不允许的情况下打电话给据称虐待的父母并询问GAL提出的问题?

3. 被告是六岁以下的儿童或精神上无行为能力的人. GAL想要和父母谈谈孩子的进展或状况. 父母可能会向GAL提供对自己不利的信息. 在没有父母澳博app的允许下，GAL是否可以与父母交谈以获取有关孩子福利的信息?

4. 父母的澳博app希望在只有父母在场的情况下与孩子交谈. 当父母的澳博app会见孩子时，GAL是否可以坚持在场?

讨论

在哥伦比亚特区，忽视儿童的指控由高等法院裁决. D.C. 代码规定

高等法院应在涉及被忽视儿童并导致司法程序的每一案件中, . . . 指定一名诉讼监护人，他是一名澳博app，在诉讼中代表孩子. 法定监护人一般应负责代表儿童的最大利益. D.C. 法典第16-2304(b)(3)(1999)条.

儿童的父母或监护人也可以由澳博app代表. D.C. 上诉法院解释说，儿童的法定监护人具有双重作用, 作为法官中立的事实发现者以及代表孩子最大利益的热心拥护者. S.S. v. D.M., 597 A.2d 870, 875 (1991). 成文法和判例法都明确说明了这一点, 尽管有额外的责任, 玩忽职守诉讼中的澳博app是孩子的澳博app.¹ 像这样, 毫无疑问，作为诉讼监护人的澳博app有义务遵守《澳博app下载网》.²

DC规则4.2(a)在澳博app与由澳博app代理的人之间的沟通方面划了一条相对明确的界线. 规则规定:

在代理客户的过程中, 澳博app不得就代理事项与已知由另一澳博app代理的当事人进行沟通或促使他人进行沟通, 除非澳博app事先得到代表该另一方当事人的澳博app的同意，或者法律授权澳博app这样做.

本委员会解释了规则4.明确禁止澳博app在未经当事人澳博app同意的情况下与当事人沟通. 委员会将该规则解读为适用于在对方由澳博app代理的诉讼中为自己辩护的澳博app, 意见没有. 258 (1995). 我们还发现，在澳博app就诉讼中对方澳博app不代表其当事人的部分内容与对方澳博app联系之前，有一条规则要求澳博app同意. 意见没有. 263 (1996).

1. 未经对方澳博app的通知和同意，与被代理人的通信

一旦GAL(作为孩子的澳博app)的角色被明确, 上述第一个和第三个假设所提出的主要问题的答案相对简单. 被指控从事虐待或忽视的父母是诉讼的一方，并由澳博app代表. 因此，在未经父母澳博app同意的情况下，GAL不得与该父母就问题的实质进行沟通.³

GAL具有倡导者和事实发现者的双重角色, 但授权立法并没有表明法律授权执法人员在未经父母澳博app同意的情况下从父母那里收集信息.

在解释示范规则4时.2, 美国澳博app协会道德与职业责任委员会表示，该规则的目的是

为被代理人提供保护，防止对方澳博app越权, 保护客户-澳博app关系不受对方澳博app的干扰, 并减少客户泄露特权信息或其他可能损害其利益的信息的可能性. ABA正式Op. 95-396 (1995).

客户是儿童这一事实不能作为澳博app不尊重其他当事人权利的借口. 由于虐待和忽视儿童，儿童的父母可能面临被剥夺父母权利的风险. 那位家长有权得到法律代理的保护. 规则所设定的边界可能不方便或麻烦，但它仍然是一个边界.

未被指控虐待或忽视的父母也可以由澳博app代表. 该家长可能不是诉讼的“一方”，但尽管规则4.2(a)的措词是指由澳博app代表的一方, 评论[4]指出:“这条规则也适用于任何人, 是否是正式诉讼的一方, 谁有澳博app代表他处理有关事宜.所以根据规则4.2, 在未经澳博app同意的情况下，GAL不得与任何由澳博app代表的父母或监护人就任何与虐待和忽视儿童有关的诉讼进行沟通.

2. 关于日程安排或行政事务的沟通

调查中提出的第一个假设假设了这样一种情况:警察希望与孩子的父母交谈，只是为了获得有关如何与孩子联系的信息. 而规则4.2 .缔约国没有例外，接触仅限于纯粹的行政或部长问题, 这种接触不会妨碍规则的目的, 因为父母并没有被要求提供有关可能寻求法律顾问建议的信息. 作为儿童的澳博app，澳博app必须有权获得有关儿童下落的信息.

对规则4的评论.2 .不要直接回答这个部长信息问题, 但他们确实将规则解释为允许直接接触从组织获取非实质性信息. 评论[5]指出:

本规则不适用于澳博app为获取公众普遍可获得的信息而与组织雇员接触的情况, 或根据《澳博app下载网》获得, 即使所讨论的信息与表示有关. 例如, 对由澳博app代理的组织提起诉讼的原告的澳博app可以打电话给该组织，要求提供一份关于该代理的澳博app稿, 在不透露澳博app身份的情况下, 获得该组织澳博app的同意, 或按照本条第(a)及(b)段的规定行事.

对规则4的评论.第2条还规定，澳博app可以就代理事务以外的事项与另一方当事人进行沟通. 虽然请求提供有关儿童位置的信息与代理并非无关, 也不是要求提供与陈述的实质内容有关的资料.

禁止与法官进行单方面沟通的规则在这方面提供了有益的指导. 《澳博app下载网》, 佳能3B(7)(a)允许为“调度”进行单方面通信, 不处理实质性事项或是非曲直问题的行政目的或紧急情况. . . .”⁴ DC规则3.与示范规则一样，第5(b)条规定:“澳博app不得 . . . 除非法律允许，否则应单独与[法官]沟通.该规则并未明确阐明“行政事项例外”, 但人们普遍认为，这并不禁止与行政或“日程安排问题”有关的沟通.“反对单方面通信的规则，比如规则4.2, 的目的是确保案件中的两名澳博app都有机会参与与案件有关的实质事项的讨论. 但是，澳博app联系法官办公室以获取地址或查找提交截止日期并不违反规定.

我们的结论是，GAL可能会联系孩子的父母以获取联系信息, 安排和孩子见面, 或用于其他管理目的. 否则解读该规则会给在虐待和忽视诉讼中代表儿童这一本已困难的任务增加不必要的负担.

3. 通过第三方进行通信

如果没有父母澳博app的许可，GAL不得与父母谈论任何实质性问题, GAL是否可以在未经允许的情况下通过社工将问题传递给家长? 同样，答案显然是“不”.规则四.第2条规定:“在代理客户的过程中, 在未经澳博app代表另一方或其他法律权威同意的情况下，澳博app不得与已知由澳博app代表的一方就代理主题进行沟通或导致他人进行沟通. 规则8.第4条规定:“澳博app的职业行为不端:(a)违反或企图违反职业行为规则, 故意协助或诱使他人这样做, 或者通过他人的行为来实现.“女性不得利用社工或任何其他第三方作为中间人来规避规则4.2.

如果一个社会工作者在会议期间打电话给家长，问一些社会工作者需要回答的问题, 规则4.2(a)不适用. 在这种情况下, 澳博app可能会了解到未经父母澳博app同意，她无权直接向父母寻求的信息. 与大多数只涉及成年人的诉讼相比，儿童忽视诉讼的对抗性更低，涉及更多的信息共享. 规则4.第2条并不禁止澳博app通过该过程了解信息, 只有在未经另一澳博app同意的情况下，“与[使]或使[使]另一方与已知由另一澳博app代表的一方就代理的主题进行沟通”. GAL不得发起或指示其他人这样做.

如果是在一个女孩和一个社工见面的时候, GAL提出问题，社工打电话给孩子的一位父母问问题, GAL违反了规则4.通过他人的行为做一些GAL禁止做的事情. 如果澳博app和社会工作者都认为澳博app的问题实际上是社会工作者的问题，这并不能解决这个问题. 事实上，如果社工在会议期间打电话给家长，询问澳博app在会议上提出的问题，并将谈话报告给GAL, 规则4.2已被规避. 看到 阿坝通讯. 论道德与职业责任，正式版Op. 95-396(1995)指出，如果澳博app没有作出合理努力防止调查员在其监督下进行的单方面接触，澳博app将对其进行的单方面接触负责, 如果是她指使调查员做的, 或者如果她知道调查员要进行接触，却没有指示他不要这样做).

4. 与父母沟通幼童或智障儿童

调查询问，如果当事人非常年幼或精神上无行为能力，与父母直接接触的障碍是否较低. 同样，答案是否定的，除非是出于管理或日程安排目的的联系. GAL可能无法与年幼或智障儿童直接沟通, 可能需要从家长那里得到信息. 令人沮丧的是，在此基础上又增加了一个障碍——GAL不能联系父母，但必须先联系父母的澳博app. 仍然, 父母由澳博app代表，并有权让GAL在联系父母之前联系父母的澳博app.

5. 对方澳博app与儿童的沟通

另一个问题是父母的澳博app是否可以在父母不在场的情况下与孩子面谈. 答案仍然是否定的, 除非父母的澳博app联系GAL请求允许在GAL不在场的情况下与孩子面谈, GAL决定允许进行这次采访. 如果女孩说不, 父母的澳博app不得与孩子沟通，除非在GAL在场或通过GAL. 规则4.2同样适用于保护儿童客户和成人客户. 看到 南卡罗来纳州咨询意见97-15(1997年12月)(结论认为，根据规则4.2, parent’s lawyer must notify the guardian ad litem and her or his counsel and gain consent prior to communicating with a child in a child abuse proceeding); North Carolina Ethics Opinion RPC 249 (April 3, 1997) (concluding that a lawyer representing a parent in a child abuse proceeding may not communicate with a child who is represented by a GAL and an attorney advocate unless the lawyer obtains the consent of the attorney advocate); New York Ethics Opinion 656 (1993) (concluding that a parent’s attorney in a child custody proceeding may not communicate with a child for whom the court has appointed a law guardian without the law guardian’s consent).

虐待和忽视儿童的诉讼涉及多方当事人, 通常是多位澳博app, 还有一些非澳博app的参与者. 每个家长可能都有一个单独的澳博app. 另一位澳博app代表政府. 可能会有社会工作者、缓刑官或教育倡导者. 除了各方的多样性, 虐待和忽视儿童事宜包括正式听证会和非正式会议. 规则4规定的障碍.可能会造成丧失非正式性的代价，有时甚至丧失直接沟通的机会.

一个更令人担忧的问题是，女孩可能会请求父母的澳博app允许她与父母交谈, 同意可能会被拒绝, 或者父母的澳博app可能不会回应请求. 本委员会在第1号意见中处理了与民事保护令程序中代表客户的澳博app有关的问题. 263 (1996). 委员会声明澳博app不得

使用4.2(a) . . . 为了防止任何 . . . 申诉人澳博app与答辩人之间的通信. 上诉人的澳博app需要能够以某种方式与被告沟通 . . . 无论是直接还是通过法律顾问. . . . 被申请人的澳博app拒绝与被申请人直接沟通的, 然后，澳博app必须接受申诉人澳博app的来文，并采取适当步骤予以答复, 例如，将信息传递给他的客户，并按照客户的意愿行事. . . . 我们认为，如果不这样做，就构成违反规则1.(要求澳博app随时向当事人通报事情的进展情况).

The same point might be made here; that while 规则4.规则2对一个澳博app设置了障碍，即规则1.第4条规定另一澳博app有义务在儿童澳博app提出联系请求时及时与当事人沟通. 还有规则4.第4条规定:“澳博app不得使用除使人难堪外无实质目的的手段。, 延迟, 或者给第三者造成负担……”对规则4的评论.第4条指出，尽管他人的利益服从于委托人的利益, “对委托人的责任”并不意味着澳博app可以无视第三人的权利.“这一点在玩忽职守诉讼中尤其重要，因为在某些情况下(例如.g., 如果客户非常年轻)，GAL除了从代理方获得有关其客户的任何信息外，无法获得有关其客户的任何信息. 在任何情况下, 政府执法部门有义务与所有掌握有关确定儿童最大利益信息的人交谈. 父母的澳博app在回应同意请求时的勤勉对这一过程的运作至关重要. 在玩忽职守诉讼中，父母的澳博app应该认真回应澳博app的要求，与他们所代表的孩子的父母沟通.

调查没有. 99-1-4
通过日期:2000年2月15日

1. 如果孩子的偏好和孩子的最大利益之间存在冲突，那么GAL是孩子的澳博app这一主张的一个例外. 在没有冲突的情况下，GAL可以代表孩子和她的最大利益. 如果有冲突, 那么澳博app应代表孩子的最大利益，并应要求法院为孩子指定另一名澳博app. 在re - L.H., 634 A.2d 1230 (1993). 在我看来, 我们讨论GAL的义务，其职责包括作为孩子的澳博app.
2. 看到的年代.S. v. D.M., 597 A.2d 870, 877(1991)(讨论规则3的适用).7 to a GAL); 意见没有. 252(1995)(处理在虐待和忽视儿童诉讼中被指定为监护人的澳博app对儿童可能提出的侵权索赔的义务).
3. 被忽视儿童诉讼的澳博appGAL 's的任命是由D.C. 法典第16-2304(a)(1999)条及D.C. 疏忽规则第27(1999)条. 两者都没有规定法定监护人的具体权力或义务. 这些责任在高等法院发布的一套非正式指南中有详细说明，该指南名为《哥伦比亚特区高等法院疏忽案件澳博app执业标准》。. 这些标准描述了GAL作为儿童澳博app的职责, 解释在儿童的愿望与GAL对儿童最大利益的看法发生冲突的情况下GAL应该怎么做, 并描述了GAL的实况调查职责. 其中包括与客户和“所有掌握家庭信息的重要人士”(包括孩子的父母)面谈的义务. 在没有明确声明GAL可以在未经对方澳博app同意的情况下进行这些面谈的情况下, 该准则不能免除GAL的遵守规则. 4.2.
4. 美国澳博app协会的《澳博app》尚未被哥伦比亚特区上诉法院采纳, 但在D中被称为指导.C. 职业行为规则，规则3.5、评论[1].