道德意见302
通过基于互联网的网页征求原告的集体诉讼或获得法律工作
*[注:请参阅第302号意见如何受到D .修正案的实质影响.C. 2007年2月1日生效的《澳博app下载网》
澳博app可以利用网络网页寻找集体诉讼的原告, 只要它们符合所有适用的D.C. 职业行为准则. 澳博app也可以通过基于互联网的网页获得法律工作，潜在客户可以在网页上发布法律项目投标请求.
适用的规则
- 规则1.6(通讯保密)
- 规则3.6(试用宣传)
- 规则4.3(处理无代表人士)
- 规则5.4(澳博app的职业独立性)
- 规则7.1(关于澳博app服务的通讯)
调查
法律操守委员会收到许多有关澳博app使用互联网网页招揽客户的查询. 其中一项调查是问D.C. 《澳博app下载网》禁止澳博app利用互联网为集体诉讼寻找原告. 另一个问题是，是否允许通过互联网服务获得法律工作，这些服务提供网页，潜在客户可以在网页上发布法律项目投标请求. 我们一起解决这些问题，因为每个问题都提出了有关澳博app服务的互联网通信的一般问题.
关于在集体诉讼中利用网页获取原告利益的问题, 我们没有被要求评估任何特定网站是否符合D.C. 职业行为准则. 作为准备本意见的背景, 然而, 我们访问了通过互联网搜索引擎找到的各种网站，以了解澳博app如何利用新的网络空间技术与潜在客户沟通. 我们遇到了数百个这样的网站, 从非常专业的演示文稿到质量不高的演示文稿. Some described class action lawsuits that had already been filed; others contained information on class action lawsuits lawyers or sponsoring organizations were hoping to file, 并敦促参观者与原告澳博app联系，报名参加诉讼. 关于后一组网站, 通常不可能判断澳博app是否参与了预期的诉讼. 我们将在下面更详细地讨论我们所研究的网站的其他功能.
关于澳博app使用提供公告栏的网站，让潜在客户在其上张贴投标书，以提供法律服务, 我们发现了一些这样的网站. 如果没有注册使用该服务，大多数这些网站上的信息是无法获得的, 但是有一个网站, 该网站自称是“首屈一指的企业对企业法律服务交易所”,“向公众提供了清晰而全面的信息. 因此，我们使用这个网站作为我们对基于web的公告板服务进行一般性讨论的模板, 不打算对这一特殊服务的细节作出判断.
该网站邀请澳博app通过提交自己的信息来注册竞标法律项目, 包括他们的实践领域, 公司规模, 位置, 经营年限, 技术能力, 以及(由该公司选择)其“多元化概况”.公司被邀请在网站上发布征求建议书(rfp). 他们可以表明自己的身份，也可以, 在“特殊情况下”没有进一步解释, 匿名发布rfp. 法团可以阻止其他法团查看其rfp，也可以选择哪些注册澳博app事务所可以查看rfp. 澳博app事务所通过填写他们的出价和费用结构的摘要来回应rfp, 他们必须通过网站提交给公司吗. 然后，潜在的各方可以相互通信, 要么通过网站上的加密通信，要么离线, 由他们自己选择. 在这个过程的最后, 公司自行决定为某一特定项目聘请哪家澳博app事务所.
该网站的赞助商声明，它不参与公司或澳博app事务所在选择过程中的任何讨论. 它确实提供, 然而, 协助法团拟备招标书，并协助澳博app事务所按照法团的要求，以适当的格式拟备回应标书. 它还表示，将通过寻求注册新的澳博app事务所来帮助企业, 通过研究和推荐尚未在该网站注册的澳博app事务所, 并通过核实澳博app资格和澳博app回应rfp的良好信誉. 网站发起人向选定的澳博app事务所收取公司支付金额的2%的费用, 哪个公司在支付法律费用的同时直接向网站发起人支付费用. 该网站进一步披露了合资企业的负责人, 包括其董事, 经理, 外部法律顾问, 顾问委员会, all of whom are described in depth; the user agreement; and mock sample RFPs and firm registrations.
讨论
我们开始分析时注意到, 与许多其他司法管辖区的道德委员会的做法一致, 我们没有看到澳博app通过网站交流他们的服务有什么不妥, 前提是此类沟通符合本所有关澳博app与客户沟通的一般规则.1 事实上, 关于澳博app如何利用网站寻求客户的问题与澳博app沟通法律服务的其他问题本质上没有什么不同. 这类问题由D.C. 规则7.1.2 与许多其他司法管辖区不同，D.C. does not have special rules or restrictions that apply to client solicitation; D.C. 规则7.1适用于有关法律服务的一切形式的澳博app通信. 规则7的试金石.一是澳博app关于他们自己或他们的服务的沟通是否“虚假或误导”." 7.1(a). 因此, 无论使用网站获取客户是否被视为广告或招揽, 同样禁止“虚假或误导性”通信的基本限制将指导分析.
我们一开始就注意到，除了D.C. 职业行为规则可能适用于澳博app与潜在的集体诉讼原告的沟通. 这些法律来源包括《澳博app下载网》及其相应的州法律, 集体诉讼一旦提起，法院对集体诉讼进行监督的命令, 对规范澳博app与潜在集体诉讼成员沟通的宪法限制的讨论 海湾石油公司. 伯纳德, 452 U.S. 89(1981)等等. 一如既往地, 对于可能与法律限制澳博app与潜在集体诉讼客户沟通能力有关的其他法律渊源，我们不发表意见, 但我们的讨论仅限于D的要求.C. 职业行为准则.
我们没有涉及的另一个法律领域涉及其他司法管辖区的专业行为规则的适用性以及规则8下的相关法律选择问题.5. 我们注意到, 然而, 所讨论的传播媒介的独特性质深深地牵涉到这些问题. 名字本身, 万维网,“强调这种通信的范围远远超出任何特定法律管辖范围. 不足为奇的是, 我们对有关集体诉讼的网站进行了搜索，结果出现了来自世界各地的英语网站. 因此，我们希望在一开始就强调，这一意见仅限于《澳博app下载网》的适用.C. 针对寻求集体诉讼客户的网站的职业行为准则, 没有办法解决对从业者来说最重要的问题——即, 其他司法管辖区职业行为规则的潜在适用性.
记住这些注意事项，我们回到D的要求.C. 职业行为准则.澳博app关于其服务的沟通不得虚假或误导. 关于集体诉讼的沟通有很多方式可能与这一要求相冲突. 最明显的是，沟通必须准确地说明诉讼的性质. 除了, 如果通讯使用诸如“通知”之类的字眼，或以其他方式暗示该通讯是由法院要求或授权而事实上并非如此，则该通讯可能是虚假或具有误导性的. Cf. 关于McKesson HBOC, Inc. 证券诉讼, 2000 U.S. 经销. Lexis 5828 (n.D. 卡尔. 2000年5月1日)(在美联储下决定问题. R. 文明. P. 23). 正如我们在第249号意见中指出的，规则7.1允许对澳博app专业化的真实主张, 只要提出权利要求的依据能够被证实. 禁止无法证实的关于澳博app服务优越性的比较性主张, 如规则7所述.1(a)(2)评论[1]. 类似的, 正如我们在第249号意见中进一步指出的那样, 澳博app可能不会声称他们“可以帮助你”，因为“这样的说法在抽象上是不可能准确的，而且在了解客户案件的一些事实之前，从业者无法知道他是否可以帮助任何客户。."
与其他司法管辖区不同，D.C. 是否禁止使用营利性机构为澳博app提供广告或推荐服务. 因此, 澳博app可能会向外部服务机构或代理人付费，让他们发布有关未决或预期的集体诉讼的信息，以便澳博app事务所从中获得客户. 这种情况在某些情况下类似于在黄页或报纸上购买空间来投放付费广告, 根据规则7，哪一个是允许的.1 .只要明确传播的是付费广告.
在其他情况下, 然而, 澳博app和网站主机之间的关系可能不太明显. 这里是规则7.1(b)(5)和随附评论[6]的解释, 聘请付费中介人寻求法律业务的澳博app，必须采取一切合理步骤，确保潜在客户知悉澳博app向中介人支付的对价，以及该对价对所收取费用的影响.3 因此, 澳博app必须向托管网站的第三方中介机构披露他们的财务关系，澳博app可以通过这些中介机构获得法律业务. 在我们搜索那些为集体诉讼寻找原告的网站时, 我们遇到过许多网站，其中澳博app与网站的赞助者团体或个人之间的关系并不明确. 这很可能是因为没有澳博app参与了这场正在进行的诉讼. 如果澳博app在经济上与某个组织或个人有关联，而该组织或个人正在为预期的集体诉讼寻找潜在原告, 然而, 这种关系必须向潜在客户说清楚.
澳博app在集体诉讼中的经济利益引发了D项下的另一个问题.C. 职业行为准则.3. 作为规则4.3提供了, 在某一事项中代表委托人的澳博app不得向无代理人陈述或暗示该澳博app是无利害关系的，因为无代理人可能会认为该澳博app就该事项提供了无利害关系的建议. 赞助网站的澳博app显然不是无私的，这些网站描述了他们参与的正在考虑或悬而未决的集体诉讼, 一方面是因为他们在诉讼中代表有利益的客户，另一方面是因为他们的收费规模可能部分取决于他们能够获得的集体诉讼成员的数量. 因此, 从事集体诉讼网络交流的澳博app必须公开其在讨论的法律问题或案件中的利益. 澳博app不得假装在网页上或以其他网络空间形式提供的信息是出于公正的角度, 动机仅仅是想让公众了解法律问题.
最后, 我们顺便注意到，澳博app关于集体诉讼的网站信息可能会引发规则3下的问题.它涉及澳博app向法官或陪审团陈述正在审理的案件. 规则3.第6条适用于“一个理智的人会期望通过大众公共传播手段传播”的澳博app陈述.由于不受限制的公众访问的网站提供了这样一种大规模的公众交流手段, 澳博app应确保网站上与公众的交流不会“对法官或陪审团的公正性造成严重和紧迫的威胁”."
总而言之, 在许多方面，使用网站作为获得集体诉讼原告的手段与使用其他形式的大众媒体类似, 例如报纸广告, 也可以用同样的方法来分析. 在其他方面, 然而, 网络空间通信由于其独特的技术特性而引发了新的问题. 例如, 因为网页允许多层次的交流, 可能会出现这样的问题:网页的访问者是否会被误导，因为相关信息隐藏在距离主页许多次点击之外的地方. 事实上, 在我们调查过的一些网站上, 相关信息披露, 如澳博app团与集体诉讼之间的关系正在讨论中, 被埋在链接中，几次点击从主页上移除. 防止网站传播虚假和误导信息所需的信息应该随时为访问者提供. Here a helpful analogy might be fine print in a newspaper ad; the relevant question would be whether the public to which the communication is being directed would be likely to be misled or deceived by the web site's design and layout.
从业员在设计网站时，可听取电子商贸专家的意见. 一位这样的电子商务专家建议，关键免责声明应在“点击通过”框或页面上提供, 哪些要求访问者在继续阅读之前，通过点击屏幕上的指定区域来验证他们已经阅读了重要信息. 看到 沃尔特一. Effross, “网站清单”， 合法的时间, 3月. 1, 1999. 教授. Effross进一步强调，在设计允许访问者向网站所有者发送电子邮件的网站时，需要格外小心. 事实上, 在调查中, 我们发现有相当多的网站邀请潜在的集体诉讼成员向网站发起人提交自己的详细资料. 澳博app可能希望使用带有免责声明的“点击通过”页面，以确保访问者不会对通过此类通信建立的关系的性质产生误导. 澳博app也应该采取措施确保他们收到了通过他们的网页发送给他们的电子邮件. 澳博app可能想声明他们将发送回复信息，确认已收到电子邮件通信, 并提醒访客不要认为他们的信息已经收到，直到他们收到这样的确认. 这种确认性的电文也可能提供一个机会来澄清这种通信所形成的关系的性质.
在遵循教授的其他建议之后. Effross, 澳博app可能希望采取措施规范访问者对网页的回应，这样访问者就不能在网上交流澳博app所寻求的信息以外的事情. Effross进一步指出，网站可以包括免责声明，声明他们不打算在特定司法管辖区之外招揽客户, 或者可以采取更强硬的措施，例如只接受邮政编码在适当管辖范围内的人员的通信. 这些建议并不, 当然, serve as a definitive guide concerning the safeguards lawyers should institute in using web sites to obtain legal business; given the rapid pace of technological development in this area, 未来可能会有额外的保护措施.
澳博app通过互联网与潜在的集体诉讼成员联系，可能比面对面的联系更少侵扰, 但澳博app们必须注意这一点, 通过互联网与潜在客户进行沟通，就像在任何其他形式的沟通中一样, 它们符合规则7的限制.1(b)(3)禁止未征求澳博app意见的人寻求就业，如“潜在客户的身体或精神状况显然使潜在客户不太可能行使合理的, 对选择澳博app的慎重判断.同理，规则7.1(c)规定，澳博app不得协助组织促进使用其服务或其他附属澳博app的服务，如果这种促进活动涉及使用“胁迫”, 胁迫 . . . 或无理取闹或骚扰行为.因此，澳博app不得以无理取闹或骚扰的方式利用互联网通讯.
从业人员也必须, 当然, 在同意代理之前，确保他们有可行的方法进行冲突检查，并以其他方式评估任何潜在客户的适用性. 关于澳博app服务的交流是在互联网上进行的，这一事实并没有以任何方式减少澳博app避免利益冲突的义务.
最后, 我们的主题提出了在通过Internet与客户通信时保持机密性的问题. 正如我们在第281号意见(1998)中已经讨论过的, 通过未加密的电子邮件将信息从澳博app传递给客户不会违反规则1.除非特殊情况需要更大的安全措施. 我们在第281号意见中讨论过的所有同样的考虑也适用于分析在这里讨论的上下文中对电子邮件通信进行加密的必要性.
* * *
我们现在转向我们收到的关于澳博app使用网站的询问，客户在网站上发布法律项目的投标请求. 我们对此类询问的回应部分是由于纽约市澳博app协会(“ABCNY”)最近发布的一份意见，该意见批准了这种做法，但有一定的限制. 纽约市道德行动. 2000-1 (2000).
然而，网络空间通信革命影响法律实践的另一个方面是提供服务的网站的诞生, 也许最好把它比作公告牌, 潜在客户可以在上面发布法律项目并邀请澳博app竞标. 这种做法, 正如澳大利亚央行所指出的那样, 是否类似于政府和越来越多的其他客户为特定法律项目选择澳博app所采用的征求建议书程序. 的ABCNY, 适用纽约澳博app职业责任守则, 《澳博app》批准采用互联网法律服务招标制度, provided that four conditions obtain: (1) the client's invitation is not initiated by the lawyer; (2) the fee charged is paid only by the client; (3) no legal fees are shared with the service provider, (4)未预先筛选应诉澳博app, 批准, 或者由网站赞助商规定. 虽然我们同意ABCNY关于上述基于互联网的招标系统类型的基本观点, 我们的法律道德规则与纽约的法律道德规则之间的差异导致我们对这种做法施加的限制得出不同的结论.
一开始, we note that we see no ethical evils lurking in the practice; on the contrary, 我们认为这是一个潜在的积极发展，可以更有效地匹配澳博app和寻求法律服务的客户. 正如我们在第225(1992)号意见中指出的那样, 我们讨论了澳博app事务所参与预付法律服务项目的问题, 该委员会鼓励发展提供法律服务的新办法, 只要这些方法符合旨在保护公众和专业的一般和公认的道德行为规范”(引用D.C. 酒吧Op. 91 (1980)).
同样，分析此类通信的试金石是规则7.1(a)禁止澳博app就其服务进行“虚假或误导”的通讯的标准.”因此, 参与基于互联网的投标系统的澳博app必须确保他们对法律项目投标请求的答复不存在上述或其他方式的虚假或误导性. 澳博app对其服务提出的索赔必须根据其误导或欺骗目标收件人的可能性进行评估.
有询问者询问，ABCNY明确规定的禁止澳博app付费进入包含法律项目发布的网站的限制，是否适用于D.C. 职业行为准则. 我们的结论是，事实并非如此. ABCNY的观点是基于纽约州禁止参与营利性转诊计划的道德禁令. D.C. 规则7.1, 另一方面, 正如我们已经指出的那样, 明确允许向非澳博app中介支付对价，以协助澳博app求职. 对规则7的注释[6].1解释说，这条规则“允许澳博app向向其提供专业工作的其他人支付报酬”. . . . 同样的, 澳博app可以参加澳博app推荐计划，并支付该计划通常收取的费用.因此，根据D.C. 《澳博app职业行为规则》规定，澳博app为访问包含法律项目发布的网站而支付费用或其他报酬. 规则7.第1(b)(5)条规定，澳博app必须采取“一切合理步骤确保潜在客户被告知(a)项的考虑”, 如果有任何, 由澳博app支付或将支付给中介, (b)效果, 如果有任何, 支付给中介人的总费用中要收取的.“因此, 为参与网络招标服务而付费的澳博app必须在其法律项目的投标中告知潜在客户为访问该网站而支付的对价及其效果, 如果有任何, 该款项中拟向客户收取的费用.
在使用基于互联网的招标服务的另一个考虑方面，我们的规则使我们采用了与ABCNY不同的方法. 第2000-1号意见, ABCNY分析了基于互联网的招标程序是否违反了《纽约澳博app职业责任守则》中对招标的限制，而《纽约澳博app职业责任守则》中并不存在这些限制.C. 规则. ABCNY的结论是，所描述的投标程序没有违反纽约的反招揽规则，因为潜在客户和澳博app之间的所有沟通都是由潜在客户发起的.
澳大利亚央行的理由是，是“客户, 实际上, 已经“征求”了那些有兴趣就该项目提交投标的澳博app”，从而得出基于互联网的投标系统是允许的结论, 前提是客户主动与澳博app沟通. 同样的分析并不适用于D.C. 《澳博app下载网》，因为适用于D.C. 规则没有涉及广告和招揽之间有时细微的区别. 相反，规则7.1, 这里最相关的是, 禁止澳博app仅在招揽涉及使用虚假或误导性陈述的情况下，才通过中介招揽工作. 规则7.1(b)(1).
澳新银行的意见进一步指出，其审查的安排不允许互联网服务进行筛选, 批准, 或以其他方式指导或规范澳博app在其RFP回复中的专业陈述. 我们为准备本意见书而审查的样本网站同样侧重于向寻求澳博app事务所的公司提供支持服务，而不是向澳博app事务所提供答复rfp的服务. 与ABCNY审查的安排不同, 然而, 我们审查的样本网站确实提供协助澳博app事务所响应rfp，以确保“以公司要求的适当格式”遵守规定.“我们认为，根据规则5，对澳博app事务所制定RFP答复的这种有限参与是允许的.因为它似乎只是为了确保潜在客户的信息需求得到满足. 事实并非如此, 换句话说, 互联网服务似乎意在“指导或规范澳博app在提供此类法律服务时的职业判断”,，这是规则5所禁止的.4(c).
ABCNY的意见指出，澳博app事务所支付给服务提供商的任何费用都不能与澳博app从公布的项目中获得的法律费用数额挂钩或附带. 我们同意ABCNY这方面的意见，因为这样的安排会违反D.C. 规则5.禁止澳博app与非澳博app分担法律费用. 看到 第286号意见(根据澳博app收取的法律费用向非澳博app支付介绍费或与之挂钩的费用构成不允许的费用分摊). 我们在准备这份意见书时审查的网站似乎避免了这些问题，因为它是由客户支付使用互联网服务的所有费用. 这些费用作为客户使用通过互联网服务获得的澳博app所产生的法律费用的一部分计算, 但由于是客户支付互联网服务这些账单, 在规则5下没有不允许的费用分摊.4.
我们也同意ABCNY的意见，即在预期的安排下可能会出现潜在的保密和冲突问题. ABCNY案的询问者建议，通过向澳博app提供他们打算投标的潜在客户的名称，以帮助回应澳博app避免潜在的冲突问题, 连同对方的名称, 如果有任何. 我们同意澳大利亚央行的意见，即这一程序, 虽然是好意, 提供这些信息可能会导致客户秘密信息的泄露, 比如打算在未来提起诉讼，或者担心潜在的责任来源. 我们研究的网站试图从几个方面缓解这些问题, 包括阻止公司看到彼此的rfp, 只允许RFP进入公司授权的澳博app事务所, 并允许在某些(未定义)情况下匿名发布RFP. 这些程序有助于防止冲突和保密问题, 但不要完全解决它们. 特别是, 我们担心的是，一个不成熟的客户可能会在RFP中披露信息，如果被有利益冲突的澳博app视为可能对其造成损害. 因此，澳博app应确保他们参与的任何互联网招标服务都有适当的程序来避免此类问题.
澳博app事务所也必须在考虑为澳博app事务所和客户进行匹配的过程中进行内部冲突审查. 因为我们审查的程序允许澳博app和潜在客户在第一次接触后直接沟通, 而网站的赞助者是无法访问的, 看来澳博app事务所可以依靠他们通常对机密信息的保护和进行冲突检查的程序.
总而言之，我们的做法不同于澳大利亚央行.C. 《澳博app下载网》允许澳博app主动与潜在客户沟通，并支付费用访问包含法律项目发布的网站. 另一方面, 我们同意ABCNY的观点, 当澳博app付费使用此类服务时, 澳博app的收费不应与他们通过服务产生的法律账单的大小挂钩. 我们还同意ABCNY的意见，即在网站发起人不参与指导或规范澳博app的情况下，此类服务是被允许的，以干预澳博app在如何提供法律服务方面的专业判断. 最后, 我们同意，澳博app必须确保他们用于法律项目投标的网站已采取适当措施，防止出现保密和利益冲突问题.
在关闭, 我们重申，本意见所讨论的适用于澳博app利用提供法律项目招标服务的网站的规则，只是在我们的规则提供适用的决策规则的范围内. 关于实体法的问题, 非法执业, 以及其他州的职业行为规则的适用性，因为互联网网站对该司法管辖区以外的澳博app是可访问的, 是否超出了本委员会的职权范围.
调查没有. 00-8-25
通过日期:2000年11月21日
1. 认为澳博app可以在网页上或通过其他电子手段宣传法律服务的其他意见包括N.Y. 国家法律伦理行动. 709(1998)(“通过互联网做广告 . . . 是允许的，只要广告不是虚假的, 欺骗性的或误导的, and otherwise adheres to the requirements set forth in the Code”); Conn. 法律伦理课. 97-29 (1997) (In our opinion the same rules apply to Internet advertising that apply to advertising in other media); Ill. 法律伦理课. 96-10(1997)(“委员会认为，管理广告的现行《澳博app下载网》, 关于澳博app服务的征求和沟通为澳博app使用互联网提供了充分和适当的指导.”); Utah 法律伦理课. 97-10 (1997) (attorneys may advertise their legal services through Internet provided they comply with states’ ethics rules governing advertising); N.C. 法律伦理课. RPC 239(1996)(“澳博app关于澳博app或澳博app服务的所有通信，包括通过计算机进行的通信, 是否受禁令限制 . . . 反对虚假或误导性的通讯.”); Pa. 法律伦理课. 96-17(1996)(“根据[我们的规则]允许的任何内容也应该在网页上被允许,，最根本的限制是禁止“对澳博app或澳博app服务进行虚假或误导性的传播”)。.
2. D.C. 职业行为准则.1(一)提供:
澳博app不得对澳博app本人或者澳博app服务进行虚假或者误导性的宣传. 如果一种信息是虚假的或具有误导性的:
(1)包含对事实或法律的重大失实陈述, or omits a fact necessary to make the statement considered as a whole not materially misleading; or
(二)对澳博app或者澳博app提供的服务有不能证实的主张的.
3. 规则7.第1(b)(5)款规定，如果“该招揽涉及使用中介机构，且澳博app未采取一切合理步骤确保潜在客户知悉(a)澳博app向中介机构支付的对价”，澳博app不应招揽就业, (b)效果, 如果有任何, 支付给中介人的总费用中要收取的.”
