道德意见书307

参加政府项目需要支付一定比例的费用

*[注:请参阅第307号意见如何因修订D.C. 2007年2月1日生效的《澳博app》

澳博app可以参加联邦政府的转介服务，通过协商合同向联邦机构提供法律服务，该项目要求澳博app将通过该服务获得的法律费用的1%提交给政府办公室，以资助该项目.

适用的规则

• 规则5.4(澳博app的职业独立性)
• 规则7.1(关于澳博app服务的通讯)

调查

我们已被要求解决澳博app参与总务管理局(GSA)项目的许可问题，该项目旨在为联邦机构提供预先谈判的货物和服务合同, 包括金融资产管理方面的法律服务. 该项目的资金来源是向参与项目的承包商收取他们通过该项目获得的业务的1%的费用, 提出了是否, 在澳博app参与的情况下, 这一资助计划将违反我们禁止与非澳博app分担法律费用的规定.

我们对该项目的背景和工作的理解如下:联邦法律授予GSA办公室, 联邦供应局(FSS), 为向联邦机构提供商业产品和服务而发出招标书和授予合同的权力. FSS通过与供应商谈判空间、货物和服务合同来执行这项任务. 然后将这些合同列入“时间表”,"客户机构可根据他们对何处可获得最佳价值的判断，从中选择承包商. Agencies are not required to use the FSS-negotiated schedules; they may contract for services independently. FSS时间表的优势在于，它们通常通过提供通过大批量合同获得的较低价格，为政府机构提供更好的交易，从而节省了机构独立采购的时间和费用.

In 1994-95, 国会不再通过拨款程序为FSS提供资金，而是指示该机构建立一个“工业资金”系统，客户可以通过该系统为FSS的服务提供资金. 因此，金融监督院制定了一项制度，要求参与企业向金融监督院缴纳合同金额的1%的“产业基金费”(IFF). 看到 48 C.F.R. 552-238-77.¹

2000年1月, 响应客户机构的要求, 金融监督院在原有的金融资产服务项目中增加了法律服务项目. 此时间表提供服务，以帮助各机构管理和处置金融资产，如贷款、不动产和个人财产, 例如, 短期的, 小企业管理局可能需要集中的金融和法律服务，以便进行资产出售，一次处理一万笔贷款. 金融监督院计划引进法律服务，并没有要求政府机关使用通过金融监督院签订的法律服务合同. 各机构仍然可以自由地就法律服务进行独立谈判, 但可以通过利用FSS进度合同获得显著的效率优势.

根据金融监督院的标准程序, 如果一家澳博app事务所投标参加与金融资产管理有关的政府机构提供法律服务的时间表合同，则有义务为其获得的所有法律工作支付1%的IFF. 某澳博app事务所提出了“参与金融监督院的服务合同是否违反了D。.C. 职业行为准则.第4(a)条禁止澳博app与非澳博app“分摊”法律费用.

讨论

D.C. 《澳博app》允许澳博app“参加澳博app推荐项目，并支付此类项目通常收取的费用”.规则7.1、评论[6]. 规则7.1(b)(5)进一步规定，通过中介获得法律工作的澳博app必须采取合理步骤“确保潜在客户了解(a)项的考虑”, 如果有任何, 由澳博app支付或将支付给中介, (b)效果, 如果有任何, 支付给中介人的总费用中要收取的.“因此，澳博app可以参与政府运营的法律服务日程计划, 并支付该项目收取的“常规费用”, 前提是澳博app采取合理步骤，将该费用的存在及其效果告知通过该计划获得的政府客户, 如果有任何, 政府客户的澳博app费.

D.C. 职业行为准则.然而，第4条禁止澳博app与非澳博app“分享”费用. 对规则5的注释[1].第4条解释说，这一禁令的目的是“保护澳博app的专业判断独立性”.意见No. 286 .本委员会审查了D ..C. 规则7.1和5.4. 正如我们在那里解释的那样，“[a]对法律业务的推荐的无条件付款，i.e., 不论代理的成功与否或结果如何都能获得报酬的人, 是不是有法律费用的划分.”“另一方面,我们决定, "支付一笔临时转诊费, 与澳博app费或代表客户的追偿金额挂钩, . . . 是否更类似于佣金，直接减少支付费用的澳博app的费用收入.“因此, 我们认为, 澳博app是, 在实际中, 将特定法律代理的部分收益支付给另一个人,这样就构成了与非澳博app中介“分享”费用的不允许行为.

这里的问题是, 然后, IFF是否, 根据“澳博app收费收入的百分比”进行支付,构成了不允许的费用分摊.² 我们的结论是，由于一些原因，IFF不构成不允许的费用分摊. 第一个, 金融监督院是一个成熟的机构, 组织推荐服务而不是个人第三方中介. 注释[6]to D.C. 规则7.1区分提供“澳博app推荐计划”的“公认或成立的机构或组织”,澳博app可以向其“支付此类项目通常收取的费用”,“一方面, 以及“向中介机构支付推荐澳博app服务的费用”,"就其而言"需要特别考虑,另一方面. 这一评论表明D .的起草者.C. 规则 were not particularly concerned about the manner in which non-profit lawyer referral services structured their fee arrangements; their principal focus was on preventing non-lawyer intermediaries from using their power over lawyers who rely on them for business referrals to influence those lawyers' "professional independence of judgment." D.C. 规则5.4、评论[1]. 事实上, 我们认为，制定不损害澳博app独立性的转介计划是一项积极的发展, 尽管我们认识到我们的规则在这个问题上不够明确.

在我们自己的规则中缺乏完全清晰的好处, 我们转而了解其他司法管辖区的意见. 来自其他司法管辖区的许多意见支持这样的结论，即澳博app支付的费用与他们参与非营利组织所产生的法律费用有关, 政府批准的转介服务是允许的, 前提是收费安排似乎是一种合理的方式来支付转介服务的运作费用. 早在1956年，美国澳博app协会职业道德和申诉委员会就得出了这一结论, 回应美国澳博app协会澳博app转介服务常设委员会的询问，即澳博app协会是否可以“以固定费用或根据[参与澳博app]从转介案件中获得的费用浮动收费”来提供澳博app转介服务.这是亨利·德林克的观点, 委员会认为，这种安排不会违反第34条, 当时存在的费用分摊禁令, 最后得出结论:“可能要求注册人支付[推荐计划]的运营费用。” . . . 按他们收取的合理比例收费.ABA正式版. 291 (1956).

1968年，美国澳博app协会道德与职业责任委员会重申了这一结论, 当时，它批准了几项为澳博app推荐服务提供资金的拟议方案，其中包括将通过使用该服务获得的“合理比例的费用”汇款，并评估“转送费”, 从10%到25%不等, 从澳博app收取的费用中抽取." 看到 ABA非正式Op. 1076 (1968).

根据美国澳博app协会的意见，许多州法律伦理委员会也得出了类似的结论. 密歇根州澳博app职业道德委员会, 例如, 批准澳博app参加在州澳博app协会注册的非营利性转介服务，该服务收取澳博app所收费用的一定比例, 推理,, 只要参与澳博app协会推荐服务的澳博app不受“不当影响”, 不妨碍澳博app的专业判断，不违反不得与非澳博app平分费用的规定.密歇根州澳博app协会. 在教授. 和司法伦理，Op. RI-75 (1991).³

另一个全面的观点是宾夕法尼亚澳博app协会的道德操守. 93-162 (1993), 它收集了许多其他道德委员会的意见，批准澳博app协会根据通过该服务获得的澳博app费用的百分比使用推荐费. 宾夕法尼亚州的意见还审查了美国澳博app协会澳博app推荐和信息服务常设委员会的统计数据, 这表明, in 1989, 22个州和地方使用“挣得费”融资来支持澳博app协会推荐服务. 委员会的理由是，如此广泛地实施收费融资表明，这种供资机制符合《澳博app下载网》7规定的“非营利性澳博app转介服务可接受的通常收费”.2(c).它进一步推断，这种具体引用的语言优先于更普遍的费用分摊禁令. 职业行为准则.4(a). 对D .语言的类似解释.C. 规则7.1和5.4个可以在这里制作，如上所述. 看到 D.C. 规则7.1、评论[6].

密歇根委员会和宾夕法尼亚委员会都认为在公共政策方面有说服力 埃蒙斯v. 加利福尼亚州澳博app协会， 6卡尔. 应用程序. 3d 565, 86卡尔. Rptr. 367 (Ct. 应用程序. 3 d Dist., 1970), 法院的结论是，与非澳博app分摊澳博app费所造成的弊端在澳博app转介服务中不存在. 随着 埃蒙斯 法院解释道:

在动机上有很大的不同, 技术与社会影响——澳博app协会澳博app参考服务与惩戒决定中不光彩的分账行为之间的关系. Prohibited fee-splitting between lawyer and layman carries with it the danger of competitive solicitation; poses the possibility of control by the lay person, interested in his own profit rather than the client's fate; facilitates the lay intermediary's tendency to select the most generous, 不是最有能力的, 澳博app.

6卡尔. 应用程序. 3d at 573-74; 86卡尔. Rptr. 第372页(省略了内部引用). 法院认为，在转介服务中不存在这些危险

不追求个人利益，而是追求公共目标和职业目标的实现. 它是合法的, 非营利组织对使公众更容易获得法律服务的兴趣. 在为这些设施设想的框架内进行, 它的参考服务不存在与费用分摊和lay intervention准则的目标相冲突的风险.

6卡尔. 应用程序. 3d at 574; 86卡尔. Rptr. at 372-73.

我们同样被这个推理所说服. FSS是一个非营利性的服务机构，旨在实现重要的公共政策目标, 包括降低纳税人向政府机构提供法律服务的成本. 它不存在干扰参与澳博app独立专业判断的风险. 当然, 我们所引用的意见都是关于澳博app协会的推荐计划, 而不是政府机构. 然而，我们发现他们的基本原理在这里同样令人信服.⁴ 国际金融协会, 在国会的指导下建立, 资助非牟利服务以协助政府机构获得成本较低的法律服务是否合理, 正如澳博app协会的转介服务为公众提供费用较低的法律服务一样. 考虑到非营利组织, 两种安排背后的公共利益动机, 我们没有看到更多的滥用职权的可能性.C. 规则5.4的目的是在一个上下文中而不是在另一个上下文中.

1%的IFF收费的合理性进一步支持了我们的结论. 与我们研究的其他法律伦理委员会意见中发现的合理比例相比，这一比例显得很小.⁵ 政府机关在签订法律服务合同时可以选择是否使用金融监督院的时间表，这一事实进一步表明，IFF是合理的. 如果金融监督院能够通过与不在其日程上的澳博app事务所交涉，以较低的费用提供法律服务, 该机构可以自由地这样做. 因此，似乎可以安全地假设，在某种程度上，各机构选择使用FSS时间表来获得法律服务, 金融监督院提供了一个合理的, 政府机构签订法律服务合同的划算方式.⁶

当然，正如我们在开始时指出的，根据规则7.(b)(5)参与转介服务的澳博app, 包括我们在这里讨论的金融监督院计划, 必须遵守“采取合理步骤”的要求，以确保客户被告知(a)考虑, 如果有任何, 由澳博app支付给中介, (b)效果, 如果有任何, 支付给中介人的总费用中要收取的.“因此，根据规则7.1(b)(5), 澳博app必须向他们的政府机构客户披露他们支付的1%的IFF以及这样做的效果, 如果有任何, 关于他们的澳博app费.

调查没有. 01-1-1
通过:2001年5月15日
12月出版

1. 48 C.F.R. 552-238-77(a)规定，“IFF向GSA联邦供应处报销联邦供应计划的运营成本，并从订购活动中收回其运营成本.”
2. 就本意见而言，我们假设参与FSS计划的澳博app符合为争议客户提供法律服务的所有其他资格和条件，并且我们仅将FSS计划与IFF资助机制联系起来, 如上所述, 而不是关于它的任何其他要求.
3. 参见加利福尼亚州澳博app职业道德行动. 1983-70 (1983) (澳博app may pay approved lawyer referral service a fee based on percentage of fees collected but may not raise fee charged to client to cover referral charge); Chicago 酒吧 Ass’n Prof. 分别地. 通讯., Op. 87-1(1987)澳博app可将收取的费用的一定百分比支付给澳博app协会赞助的澳博app转介服务，以支付服务的运营费用, 只要收费合理)阿肯色州澳博app协会Op. 95-01(1995)(澳博app协会推荐服务可能要求参与的澳博app支付客户产生费用的一定百分比，而澳博app协会收入的增加将有助于维持这项公共服务).
4. Contra Ohio Sup. Ct. Bd. 申诉与训导委员会委员., Op. 95-6(1995)(不同意按照从不隶属于澳博app协会的非营利性服务机构推荐的客户那里获得的法律费用的百分比支付费用). 这种观点是有区别的, 然而, 因为俄亥俄州职业责任法规DR 2-103不同于D.C. 规则7.1 .明确禁止澳博app向澳博app协会以外的推荐服务机构支付任何形式的费用.
5. 看,e.g.埃蒙斯v. 加州澳博app协会，6卡尔. 应用程序. 3d在568,86卡尔. Rptr. at 368 (referral fee of one third of fee received); Vermont Advisory 道德Op. 87-12 (1987) (lawyer expected to pay 10% of any fee received); Calif. St. 澳博app操守行动. 1983-70 (1983) (10% of all fees collected over a $300 minimum); ABA非正式Op. 1076(澳博app收取费用的10%至25%).
6. 因此，我们不需要讨论澳博app是否可以以增加法律服务收费的形式将转介服务费“转嫁”给客户的问题. 许多澳博app协会坚决反对这种做法. 看,e.g., California Opinion 1983-70, supra; Michigan Op. RI-75, supra; Pa. 道德Op. 93 - 162年,在上. 鉴于金融监督局合约计划的自愿性和竞争性, IFF费用似乎不太可能导致政府客户支付更高的法律费用. 事实上, 金融监督院的目的是为代理机构提供合同选择，使它们能够以较低的价格获得法律服务. 澳博app必须, 当然, 在与FSS谈判法律服务费率时，考虑到他们支付IFF的义务, 但他们有动机不把这一成本计入他们的计费费率，以提出有竞争力的提案.
  我们还注意到, 与此相关, 这种情况下, 其中澳博app负责提交转介服务费, 与我们最近的第302号意见所提出的情况不同, 我们在哪里决定了规则5.(四)不涉及客户直接支付费用使用法律服务招标系统的案件. 澳博app有什么责任根据所赚取的澳博app费的百分比支付转介服务费, D.C. 规则5.4和7.1应用. 澳博app不能声称自己只是代表委托人汇出费用.