道德意见314

非澳博app工会雇员是否可以监督工会澳博app

非澳博app工会雇员可以监督代表工会本身的澳博app. 在这种情况下，工会是客户和, 作为一个组织, 通过其正式授权的代理人行事. 然而, 工会雇员不得监督代表工会成员的工会澳博app. 澳博app会违反规则5.(c)如果她允许工会雇员指导或规范她在向他人提供法律服务时的专业判断.

适用的规则

• 规则1.2(代理范围)
• 规则1.(利益冲突:一般规则)
• 规则1.8(利益冲突:禁止交易)
• 规则1.13(机构作为客户)
• 规则4.3(处理无代表人士)
• 规则5.4(澳博app的职业独立性)

调查

规则5.《澳博app》第4(c)条规定:“[a]澳博app不得允许某人推荐, 雇佣了, 或支付澳博app为他人提供法律服务的费用，以指导或规范澳博app在提供法律服务时的专业判断.如果一名非澳博app工会雇员监督一名工会澳博app，该澳博app(1)在任何事项上代表工会，或(2)在集体谈判过程中代表工会成员之一，“工会会询问是否违反了该规则”.工会还询问，如果工会澳博app在法定诉讼程序中代表成员，而不是在集体谈判程序中代表成员，结果是否会有所不同. 虽然这次调查是由工会提出的, 公司雇佣的澳博app也可能出现类似的问题, 行业协会, 或者其他类型的组织.¹

讨论

非澳博app工会雇员 五月。 监督代表工会的工会澳博app. 规则5.4(c)并不排除这种安排，因为它处理的是一个人(包括一个实体)建议的情况, 雇佣了, 或者付钱请澳博app提供法律服务 为另一个. . . .这里是用人单位 is 客户端. “很明显, 非澳博app作为当事人或当事人的代理人时，可以指导澳博app的活动. . . , 例如，在公司内部法律顾问办公室指导澳博app活动的非澳博app官员. . . .重述三，《澳博app法》第10条，评论c (2000).²

事实上，大多数澳博app代表的客户都是非专业人士，并接受他们的指导. 这里唯一的区别是客户是一个组织. 规则1.我们的《澳博app》第13(a)条规定:“一个组织雇用或聘请的澳博app代表该组织通过其正式授权的成员行事.这些“选民”很可能是外行, 公司或工会可能会决定指派一个非澳博app的人来监督其法律人员，这是其自身治理的问题. “被授权代表组织行事的人 . . . 确定代理的范围，并在代理过程中指导澳博app的活动. . . . 澳博app必须听从这些人的指示，执行他们的决定, 因为澳博app会听从个别客户的指示和决定.重述三，第96条，评注d.

当然，这并不意味着澳博app必须这样做, 甚至可能, 当代表一个恰好是实体的客户时，放弃他的专业判断. 规则1.2一般界定了代表的范围, 评论[1]明确指出，“澳博app不需要仅仅因为客户希望澳博app这样做，就必须追求目标或采用手段。.“确实, 如果澳博app认为执行委托人的意愿将违反《澳博app》，她有义务退出代理. 规则1.16(a)(1). 工会或公司的澳博app雇员也有同样的职业责任, 但是，由于雇主是唯一的客户，因此遵守这些规定可能会带来更繁重的个人后果. “客户雇主对澳博app雇员拥有的权力是实质性的, 而不是一个独立的澳博app.重述第三，第32条，评论b.

询问者还问规则5.4(c)适用于工会澳博app代表工会成员之一而不仅仅代表工会本身的情况. 答案取决于表现发生的背景, 以及工会澳博app和工会成员之间是否存在澳博app-客户关系.³

正如我们最近在第1号意见中讨论的那样. 316, 澳博app-委托人关系的存在是由相关司法管辖区的实体法决定的, 而不是运用《职业行为准则. 参见In re Lieber, 442 A.2d 153, 156 (D.C. (讨论决定澳博app-委托人关系是否已形成的因素). 此外, “澳博app-客户关系的存在是一个由事实审判者解决的问题，并以每一案件的情况为前提.” Id.

当工会在集体谈判协议下代表其成员进行申诉时，实质性劳动法也会影响分析. 人们普遍认为，申诉属于工会, 不是它的成员, 但工会对其成员负有公平代表的责任. 参见Air Line Pilots Ass . v. 奥尼尔, 499 U.S. 51,76(1991)(描述公平代表权原则); Vaca v. sip, 386 U.S. 171,177(1967)(相同). 因此，在许多案件中，澳博app代表工会，而不是工会的个别成员. 看,e.g.彼得森诉. 肯尼迪, 771 F.2d 1244, 1258(第9卷. 1985), cert. 否认, 475 U.S. 1122 (1986). 美国地方法院对我们的司法管辖权认为它是“完善的”, 根据法律, 代表工会处理劳资申诉的澳博app不会与提出申诉的工会成员建立“澳博app-客户”关系.” Gwin v. 国家轮机工程师协会, 966 F. 增刊. 4, 7 (D.D.C. 1997)(引用 彼得森), 等于off会, 159 F.3d 636 (D.C. 圆形的. 1998)(表). 如果联合是唯一的客户端, 那么工会澳博app就不是在“为另一方”提供法律服务,和规则5.4(c)不起作用.

这个话题引起了很多争论. 看,e.g.罗素·G. 皮尔斯, 工会澳博app对议价单位成员的义务:法律伦理与实体法相互依存的案例研究, 37 S. 特克斯. L. 牧师. 1095 (1996); James G. 教皇, 两种面貌，两种伦理:工会澳博app与新兴的实体伦理主义, 68 Or. L. 牧师. 1 (1989). 在许多方面，这种情况类似于澳博app形成的“永恒三角”, 聘请了澳博app的保险公司, 被保险人. 澳博app是只代表保险人，还是只代表被保险人，还是两者都代表? 看到一般 ABA正式Op. 01-421(2001)(注意到不同司法管辖区之间的分歧, 但“在没有关于客户身份的明确协议的情况下，对澳博app代表谁没有立场”)。.

当然，本委员会不对实体法问题发表意见. 然而, 工会澳博app根据《澳博app》所承担的义务将根据澳博app-客户关系是否存在而有所不同. 如果澳博app与工会成员没有澳博app-客户关系, 然后他可能有义务澄清他们关系的本质. 即使欧盟的利益与成员国的利益之间没有明显的冲突，情况也是如此. "代表委托人与没有澳博app代表的人进行交易, 澳博app不得 . . . [5]向其利益与澳博app客户利益不冲突的未受代理的人陈述或暗示澳博app是无私的.规则四.3(b). 此外, “澳博app知道或者合理地应该知道，无代理人误解了澳博app在该案件中的作用, 澳博app应当尽合理努力纠正误解.” Id.

随着冲突风险的增加，澄清的必要性也在增加. 澳博app不得“向无澳博app代表的人提供咨询意见，但建议其聘请澳博app除外”, 当事人的利益与澳博app委托人的利益相冲突或者有合理的可能相冲突的.规则四.3(a). 此外, “[i]与一个组织的董事打交道, 军官, 员工, 成员, 股东, 或者其他成分, 澳博app(代表该组织)应在该组织的利益明显可能与澳博app所接触的选民的利益相抵触时，解释委托人的身份.规则1.13(b). 看到 D.C. 澳博app公会法律伦理意见书第1号. 269(1997)(讨论公司法律顾问(无论是内部法律顾问还是外部法律顾问)在公司内部调查中澄清角色的义务). 当根据集体谈判协议提出不满时，这种澄清往往是必要的. 正如一家法院所解释的那样, “个别雇员的利益有时可能会为了更大的谈判集体而受到损害.” 加西亚v. Zenith电子公司., 58 F.3d 1171,1176(第7期. 1995).

如果澳博app同时代表工会和其成员，那么可能会产生利益冲突. 看到一般 规则1.7(b). 有时这些冲突会要求澳博app退出双方的陈述. 在其他情况下, 在充分披露后，经工会和工会成员同意，可以放弃冲突. 规则1.7(c).

如果澳博app代表工会成员(作为双重代理的一部分)⁴)，规则5.第4(c)条将发挥作用，并禁止澳博app允许工会官员(无论是否为澳博app)“指导或规范澳博app在提供此类法律服务时的专业判断”.”⁵ 因此，规则5的适用.4(c)将取决于工会澳博app与工会成员之间是否存在澳博app-客户关系. 这个问题将通过适用实体法得到回答.⁶

调查的第三部分侧重于工会澳博app在不属于集体谈判过程的事项中代表成员的情况. 这是可能发生的, 例如, 通过法律服务项目，由工会付费的澳博app起草遗嘱, 处理离婚, 或者提起人身伤害诉讼. 这些情况不受联邦劳动法的影响, 人们通常会期望在工会澳博app和工会成员之间建立澳博app-客户关系. 无论如何, 工会将雇用或支付工会澳博app为另一个工会澳博app提供法律服务. 根据规则5.4(c)澳博app不得允许工会官员“指导或规范澳博app在提供此类法律服务时的专业判断”.” 看到 ABA正式Op. 87-355 (1987) (for-profit prepaid legal services plan must allow lawyer to exercise independent professional judgment on behalf of 客户端); Alaska 酒吧 Ass’n Ethics Committee Opinion No. 99-3(1999)(保险公司的内部员工法律顾问可以代表被保险人, 但必须被允许进行独立的专业判断).

结论

非澳博app工会雇员可能会监督代表工会本身的工会澳博app，因为该雇员是客户的代理人. 然而, 工会雇员不得指导或规范澳博app在向工会成员提供法律服务时的职业判断.

调查没有. 01-4-8
通过时间:2002年6月
出版日期:2002年6月

1. 我们在本意见中不涉及与未经授权的法律执业有关的潜在问题.
2. 正如我们之前所认识到的, “显然没有禁止内部澳博app为雇用他的公司从事法律工作.” D.C. 澳博app公会法律伦理意见书第1号. 135(1984)(地址, 在其他问题中, 由非澳博app担任董事或高级职员的公司的法律业务。. 本意见解释了《澳博app》第5-107(B)条, 而是规则5的措辞.4(c)功能相同. 当用人单位为工会时，我们的结论同样有效.
3. 就本意见而言, 我们不区分工会成员和不属于工会的谈判单位成员.
4. 在D.C. 澳博app公会法律伦理意见书第1号. 94 (1980), 我们考虑了为相关组织提供法律服务的行业协会的内部法律顾问是否合适. 我们的结论是:“因为这里的澳博app是协会的雇员, 在他们为[有关组织]提供服务的任何情况下, 他们会是, 为了便于分析, 参与多重代表——即使实际上没有向协会提供与问题有关的服务，即使协会的利益与代表无关.”
5. 意见No. 135, 我们讨论的问题是，如果一家公司的董事和高级职员不是澳博app，那么该公司聘请的澳博app是否可以为该公司的客户执行法律工作. 解释规则5的前身.4(c), 我们告诫说，“与公司有关的非澳博app不得对(内部法律顾问)在为公司客户提供法律服务时的专业判断施加任何控制或影响。.最近，在D.C. 澳博app公会法律伦理意见书第1号. 289(1999)，我们认识到规则5的禁令.4(c)适用于澳博app和非专业人士:“我们毫不怀疑，在这种情况下适用于非专业人士的障碍同样适用于澳博app. 事实上, 澳博app代表非专业人士行事的主张[在我们的案件中], [工会]可以寻求对他们不欠对方的当事人提起的诉讼行使这样的控制权，澳博app的忠诚义务比让非专业人士行使这样的控制或影响提出了更重要的问题.”
6. 如果与工会成员有澳博app-客户关系, 澳博app还必须遵守规则1.8(e). 该规则规定:
  澳博app代理委托人，除下列情形外，不得接受他人的报酬:
  (1)经委托人协商同意;
  (2) There is no interference with the lawyer’s independence of professional judgment or with 客户端-lawyer relationship; and
  (3)与客户代理有关的信息按规则1的要求受到保护.6.
在这里, 太, 作为实体法的一个问题，确定工会澳博app是否与工会成员有澳博app-客户关系是至关重要的. 见意见269(讨论规则1的适用).8(e) to lawyer retained by a corporation to represent one of its constituents); D.C. 澳博app公会法律伦理意见书第1号. 225(1992)(讨论规则1的适用).8(e)预付法律服务项目).