伦理意见323

作为公务的一部分，受雇于政府机构的澳博app所作的虚假陈述

政府机构雇用的澳博app以他们有理由相信法律授权的方式以非代表性的官方身份行事，不违反规则8.4 if, 在他们工作的过程中, 他们作出虚假陈述，其合理目的是促进其履行公务.

适用的规则

• 规则8.4(行为)

调查

委员会收到了一份关于规则8规定的澳博app义务问题的调查.4(c). 我们被要求确定，受雇于国家情报机构的澳博app如果从事欺诈活动，是否违反了《澳博app》, 欺骗, 或在其非代表性的公务过程中失实陈述.

讨论

规则8.《澳博app下载网》第4(c)条规定，澳博app“从事涉及欺诈的行为”属于职业不端行为, 欺骗, 或歪曲.这一禁令适用于澳博app，无论他们以何种身份行事，它不仅限于在代理客户期间发生的行为, 因此, 表面上适用于澳博app在非代表情况下的行为. 看到 ABA正式Op. No. 336(1974)(澳博app在任何时候都必须遵守适用的纪律规则).¹

禁止虚假陈述将会, 因此, 表面上适用于从事某些活动的澳博app，这些活动是他们作为美国官员或雇员的官方职责的一部分，当澳博app受雇于情报或国家安全部门时. 因此, 尽管询问者特别询问了情报官员在法律授权下以官方身份行事时所作的虚假陈述, 本意见中阐明的原则同样适用于作为澳博app的其他政府官员，他们的职责要求在法律授权的情况下作出虚假陈述，作为其职责的一部分.

这些雇员可以, 有时, 被要求在代表美国执行公务时采取欺诈行为, 法律授权. 这很容易, 例如, 想象一下，为中央情报局工作的澳博app可能需要他们个人的秘密工作和伪造身份, 就业状况, 或者对美国的忠诚. 我们面临的问题是，这样的虚假陈述是否违反了规则8.4 .反欺骗禁令.²

基于三个原因，我们得出结论，规则8.4不禁止上述性质的行为.

首先，我们的结论是以我们对规则8的目的的理解为前提的.4被采纳. 禁止从事“涉及不诚实”的行为, 欺诈, 欺骗, 或虚假陈述”, 在我们看来, 只允许对澳博app是否适合从事法律工作提出质疑的行为. 对第8条规则的评论.讨论为什么当前版本抛弃了先前关于禁止涉及“道德败坏”的行为的参考(因为被禁止的行为在我们以前的职业责任准则中被提及)。. 评论[1]解释了这个有点古老的公式，

可以被解释为包括一些涉及个人道德问题的罪行吗, 比如通奸和类似的罪行, 与适合从事法律工作没有特别的联系. 尽管澳博app对整个刑法负有个人责任, 澳博app只应对那些表明缺乏与法律实践相关的特征的罪行承担专业责任.

D.C. 规则8.4、评论[1]; 参见In re White, 815 P.2d 1257(或. (结论认为，该规则适用于违反刑法的行为，如果它“对澳博app的诚实产生不利影响”, 在其他方面是否值得信赖或是否适合担任澳博app”).

因此, 在摒弃“道德败坏”的表述，代之以现行的反欺诈表述, 哥伦比亚特区上诉法院表示，它打算限制规则8的范围.表明澳博app缺乏澳博app资格所要求的品格的行为. 正如评论所阐述的那样, 这可能包括“暴力”, 不诚实, 违反信任, 或者严重干涉司法的.” D.C. 规则8.4、评论[1].³ 但, 很明显, 例如，它并不包括所有的欺骗行为, 澳博app不应因犯通奸罪而受到专业处分, 或者谎称澳博app没空参加社交活动.

基于对规则8的理解.4, 在我们的判断中，规则所禁止的行为类别不包括在作为美国机构雇员的官方行为过程中所作的虚假陈述，如果澳博app有理由相信有关行为是法律授权的. 根据法律授权，澳博app的专业能力和能力不会因在我们的情报或国家安全机构服务而受到质疑, 使用有效的秘密手段来实现合法的国家安全目标也不会受到质疑. Cf. 苹果公司. v. 国际收藏家协会, 15 F. 增刊. 2d 456, 476 (D.N.J. 1998)(结论是，调查者和测试者对身份的虚假陈述并不构成“严重到足以质疑一个人是否适合成为澳博app”的虚假陈述)。. 因此，我们不相信规则8.(c)旨在达到合法, 官方授权行为, 即使这种行为有欺骗的成分.

第二个, 我们在这方面的结论得到《澳博app下载网》类似规定及其在这一管辖范围内的解释的支持. 规则4.第2条禁止澳博app与由澳博app代表的对方进行某些通信. 本司法管辖区已将本规则解释为允许合法的执法活动. 因此，我们的评注说:

本规则无意扩大或限制美国宪法和美国或哥伦比亚特区法律授权和允许的美国或哥伦比亚特区的执法活动. 规则4的“法律授权”附带条款.第2(a)条旨在允许根据本法有效的政府行为.

规则4.评论[8].⁴

弗吉尼亚州法律伦理常设委员会最近承认执法和情报活动之间的相似之处，其意见与我们的观点一致. 在弗吉尼亚州. 法律伦理意见1738 (2000), 维吉尼亚常设委员会考虑了禁止非自愿录音的道德规则是否适用于执法部门的卧底活动. 弗吉尼亚常务委员会的结论是没有. 在弗吉尼亚州. 法律伦理意见1765 (2003), 弗吉尼亚州常务委员会随后审议了1738号意见中关于执法机关秘密活动例外的政策是否也授权为联邦情报机构工作的澳博app使用未经同意的磁带录音和其他秘密活动. 类比其先前关于执法卧底活动的决定, 委员会一致认为，秘密情报活动也服务于“重要的和司法认可的社会政策”.因此，第1765号意见得出的结论是，“当联邦政府雇用的澳博app使用合法的方法，如使用‘化名身份’和未经同意的录音。, 作为他的情报或秘密活动的一部分, those methods cannot be seen as reflecting adversely on his fitness to practice law; 因此 such conduct will not violate the prohibition in 规则8.4(c).“这一推理对本委员会同样具有说服力.

可以肯定的是，规则8.第4条没有像第4条那样的“法律授权”附带条件.2, 而且没有这样的条款授权在情报中欺骗, 国家安全, 或其他外国代表性内容可能被解释为表明不允许这种行为. 尽管如此, 我们同意弗吉尼亚的观点，即对执法活动的处理对于如何正确处理情报活动具有指导意义. 更好的结构是查看规则4的注释[8].(2)表达了对政府特工合法的秘密活动的普遍认可，而没有提到这个问题可能出现的无数种方式，这仅仅反映了起草者对摆在他们面前的更直接的执法活动问题的关注. We do not think that the Court of Appeals intended to authorize legitimate law enforcement undercover activity while proscribing covert activity in aid of our 国家安全; we would not impute so illogical an intent to the drafters absent far stronger evidence.

第三，“《澳博app》是理性准则. 应参照法律代理的目的和法律本身来解释这些规定.” D.C. 规则，范围，注释[1]. 代表美国进行的一些活动必然涉及披露个人身份或目的不合适的情况, 事实上, 潜在的危险. 我们不认为《澳博app》要求澳博app在个人安全或遵守法律之间做出选择, 一方面，一方面,⁵ 另一方面是维持他们的澳博app执照. 看到 犹他州澳博app道德咨询委员会Op. No. 02-05(2002)(根据“理由规则”的规定，得出政府澳博app“合法参与合法的政府运作”并未违反规则8的结论.(4)如果秘密或隐蔽行动的“成功推进”需要欺骗).

基于上述几个理由，我们深信第8条的反欺骗条款.不禁止澳博app歪曲其身份, 如果这些虚假陈述是为了支持代表美国的秘密活动而做出的，并且得到了法律的正式授权，那么他们就会被雇佣甚至效忠美国.⁶

最后，我们强调这种意见的范围很窄. 它仅适用于雇员(以非代表身份行事)在公务行为过程中所作的虚假陈述, 看到上 n.1)合理地相信适用法律授权该虚假陈述. 政府机构雇佣的澳博app不允许做虚假陈述. 当提供真实答案的反补贴法律义务适用时，它也不授权虚假陈述. 因此, 例如, 禁止在美国法庭或国会宣誓后作伪证, 参见艾布拉姆斯, 689 A.2d 6 (D.C. (1997)(全院)，尽管有任何反补贴情报或国家安全理由. 和, 当然, 这一意见不允许出于非官方原因进行欺骗, 或者澳博app做不到的地方, 客观地, 有合理的信念，适用法律授权的行为.

有了这些限制, 我们的结论如下:政府机构雇用的澳博app以他们有理由相信法律授权的方式以非代表性的官方身份行事，并不违反规则8.4 if, 在他们工作的过程中, 他们作出虚假陈述，其合理目的是促进其履行公务.

调查没有.: 01-11-25
通过:2004年3月29日
出版日期:2004年3月30日

1. 这一意见只适用于以非代表身份行事的澳博app的行为. 它没有处理规则4下可能适用的要求.1(与客户端通信)，或规则4.3(打交道, 代表客户, (无代表政党), 在其他事物之外, 禁止澳博app在代表客户的过程中对第三方作出虚假的重大事实陈述.”
2. 规则8.第4(c)条禁止澳博app从事“涉及不诚实”的行为, 欺诈, 欺骗, 或歪曲.当然，“欺诈”是由《澳博app下载网》单独定义的. 看到维.C. 教授规则. 行为，术语(将“欺诈”和“欺诈”定义为“有欺骗目的的行为”). 为方便起见，我们参考规则8.4(c)作为反欺诈条款, 同时认识到禁令的范围可能取决于对四项相关禁令中每一项的含义的仔细分析.
3. 2003年3月, 弗吉尼亚州最高法院通过修改弗吉尼亚州版本的规则8明确了这一联系.4(c)禁止“不诚实”, 欺诈, 对澳博app的执业资格产生不利影响的欺骗或虚假陈述.” Va. R. 教授. 气孔导度. 8.4(c).
4. 其他一些司法管辖区将这一规定解释为排除执法人员, 按照澳博app的指示行事的, 从隐蔽隐蔽, 针对由澳博app代理的个人的秘密行动. Cf. 加迪，8便士.3d 966(或. 2000)，驳回，或. 1 - 102 (D)博士 & Or. 正式的Op. 2003-173.
5. 在某些情况下, 联邦法律明确禁止披露与秘密特工身份有关的信息, 例如. 看,e.g., 50 U.S.C. § 421.
6. 本委员会缺乏准确识别的专门知识, 例如, 哪些秘密活动是法律授权的. 此外, 这样的列举将超出我们的章程, 通常将我们的意见限制在对哥伦比亚特区职业行为规则的解释上. 我们强调, 然而, 澳博app必须合理地相信所涉及的行为既得到法律的授权，又合理地旨在促进澳博app的公务.