道德意见324
披露已故客户的档案
当作为已故配偶遗产执行人的配偶要求已故配偶的前澳博app提交在已故配偶与前澳博app之间的职业关系中获得的信息时, 前任澳博app可以向配偶/遗嘱执行人提供这些信息, 如果(1)澳博app认定该信息不属于机密或秘密, or, (二)属于保密或者秘密的, 澳博app有合理的理由相信，公布资料是默示授权，以促进前客户在解决其遗产方面的利益. 哪些地方不符合这些条件, 已故配偶的前澳博app应向法院寻求指示，以处理反映在与前委托人的专业关系中获得的机密或秘密的材料. 在没有法院命令的情况下, 澳博app应根据第283号意见的指导意见处置材料.
适用的规则
- 规则1.6(保密)
调查
我们收到一份请求，要求就委托人死亡后澳博app持有的文件的处置提出意见. 询问者是一家澳博app事务所的成员，他们代表一位丈夫，他是已故妻子遗产的遗嘱执行人和唯一继承人. 丈夫要求他妻子的前澳博app1 将他亡妻提供给澳博app的所有文件和文件移交给遗产管理公司, 以及澳博app产生或保留的与妻子的代理有关的所有文件和档案. 这些文件和档案可能与遗产对第三方的法律索赔有关. 询问者表示，妻子的澳博app表示担心，公布所要求的文件和档案可能会违反“澳博app-客户或澳博app工作产品特权”，而且, "由于已故配偶的代理性质,"这些材料"构成机密，受澳博app-当事人保密特权保护.”
询问者会问三个问题:第一, 已故妻子向其澳博app提供的文件和档案应如何处理? 第二个, 澳博app为已故妻子的前代理所产生和保留的文件和档案应如何处理? 第三, 这位澳博app可以和前委托人的丈夫谈谈吗, 谁是遗产的遗嘱执行人和唯一继承人, 在不违反“澳博app-委托人或澳博app工作产品特权”的前提下?
尽管调查者在特权法的框架下提出了他们的问题, 我们的回答仅限于他们在D.C. 《澳博app下载网》(“D.C. 规则”), 因为我们的宪章通常不涉及超出规则解释范围的实体法问题. 因此，我们对澳博app对已故客户的持续保密义务的范围进行了分析.C. 规则1.6.
讨论
D.C. 规则1.第6(a)条规定，澳博app不得泄露“澳博app客户的机密或秘密”,“在某些特定情况下除外. 规则1.6(b)将“保密”定义为“根据适用法律受澳博app-委托人保密特权保护的信息”,和“秘密”指的是“在客户要求的专业关系中获得的任何其他信息不得侵犯”, 否则泄露出来会很尴尬, 或者可能是有害的, 致客户端.因此，与ABA模型规则1不同.D .与许多其他司法管辖区的规则一致.C. 规则1.6没有将所有与法律代理有关的信息定义为机密信息.2 根据适用的证据法不享有特权且不符合第D条“秘密”定义的材料.C. 规则1.6(b)可以披露. 看到 D.C. 规则1.[6].
解析:选D.C. 规则1.第6条是澳博app应该保守客户不可侵犯的“秘密和机密”，以便“鼓励客户与澳博app进行充分和坦率的沟通，即使是令人尴尬或法律上有害的主题”.” D.C. 规则1.[4]. 本保密义务适用于任何形式的信息，3 并在澳博app的雇佣关系终止后继续. D.C. 规则1.6(f). “只要澳博app拥有客户的机密信息，保密义务就继续存在”，并“延续到代理结束和客户死亡之后”.《澳博app法重述》第60条评论e (2000).
澳博app-当事人保密特权通常也会延续到当事人死亡之后. 看,e.g., Swidler & 柏林v. 美国, 524 U.S. 399(1998)(认为澳博app与当事人之间的保密特权超出了当事人死亡的范围，并引用了来自各种不同司法管辖区的许多达成一致的案例.)正如法院在斯威德勒案中所讨论的那样, 澳博app与当事人之间的保密特权延伸至客户死亡之后的一般规则的遗嘱例外，可能允许在处理已故客户遗产的情况下披露保密信息, 因为"特权", 这通常会保护客户的利益, 是否可以默示放弃以履行委托人的遗嘱意愿.” Id. 第405页(引文省略). 配偶在其他情况下也可以放弃已故前委托人的澳博app-委托人保密特权, 例如法规授权或要求这一步骤的地方. 看,e.g.，州v. 美国能源部俄亥俄州街101号. 3d 170, 803 N.E.2d 777(2004年)(适用已有50年历史的未经检验的俄亥俄州法规，该法规授权未亡配偶放弃已故配偶的澳博app-委托人特权，要求澳博app就失踪儿童案件中已故客户告诉她的内容作证).
简而言之, 在询问者的情况下，所涉及的资料可否向作为其妻子遗产执行人的询问者的委托人披露，须视资料的性质而定. 如果该信息不构成D .定义下的机密或秘密，则披露该信息是适当的.C. 规则1.6(a). 即使该信息属于规则1所规定的保密义务范围.6, 只要澳博app有合理的理由得出结论认为，为了促进前客户在解决其遗产方面的利益，该信息的发布是隐含授权的，那么发布信息就是合适的. 询问者没有告诉我们关于妻子寻求澳博app代理的事情的性质, 除非它可能与遗产管理人希望向第三方提出的法律申索有关. 鉴于这些有限的事实，我们无法对死者妻子的前澳博app保留的文件和档案的妥善处理发表意见, 但请提供一个更一般的分析，我们希望能有所帮助.
一般来说，D的例外.C. 规则1.允许澳博app在下列情况下披露机密和秘密:(i)“澳博app有合理理由相信客户已默示授权披露机密或秘密，以便进行代理”,规则1.6(c)(4); (ii) with the client’s consent, after full disclosure 致客户端, 规则1.6(d)(2); or when permitted by the 规则 or (iii) “required by law or court order,规则1.6(d)(1). 澳博app在代理过程中获得的许多信息通常会以进行代理的默示授权为由予以披露, 就像起草诉状一样, 例如. 在一般情况下, 遗嘱执行人所要求的资料的公布，将根据第D.C. 规则1.6(d)(4). 在一些不寻常的情况下, 然而, 面对向配偶/遗嘱执行人披露已故客户档案或其他信息的问题，澳博app可能会面临更困难的困境. 如果澳博app不确定已故的前客户是否希望披露信息，就不能征求客户的指示.C. 规则1.6(d)(1). 而不是, 澳博app必须决定，如果澳博app可以咨询客户的话，客户的指示会是什么, 这可能会提出一个紧密的问题.
举个假设性的例子:假设一个妻子在遗嘱中声明，她希望将她的财产平均分配给她的孩子. 妻子后来咨询了另一位澳博app(“第二位澳博app”)，并向第二位澳博app吐露, 在她现在的婚姻之前, 她生了一个孩子，但她没有告诉她现在的丈夫, 她希望在遗嘱中抚养这个孩子而不透露她和这个人的关系. 第二个澳博app开始准备新的遗嘱草案, 但妻子在最后定稿和签字前意外去世. 妻子死后, 丈夫, 谁是妻子的遗产执行人, 询问第二个澳博app关于代理的信息. 第二位澳博app必须决定她所掌握的信息是保密还是秘密. 在这个例子中, 妻子的前一个孩子的事实可能是两者兼而有之:妻子在寻求法律建议的过程中告诉了第二位澳博app这个信息, 并声明她不想把这些信息透露给她丈夫. 但是，妻子是否希望她的遗愿在她死后为这个人提供认识是一个更困难的问题. 妻子向第二位澳博app表达了她希望她所有的孩子都能得到照顾的愿望, 一方面，一方面, 但我希望她的丈夫不要知道她的第一个孩子, 另一方面.
在这种情况下该做什么决定需要澳博app运用她最好的专业判断力. 一个有理由相信自己知道客户想要什么的澳博app, 根据客户告诉她的情况，或根据客户指示的最佳证据, 应该执行委托人的意愿吗. 澳博app通常最适合做这个决定. 在极少数情况下, 然而, 澳博app可能希望向监督遗产处置的法院寻求命令，并提交有争议的材料供法院私下审议.
在提出这些建议时，我们得到了其他司法管辖区的一些意见的协助. 夏威夷最高法院纪律委员会, 例如, 在第1号正式意见中解决了澳博app何时可以披露有关已故委托人的机密信息的问题. 38 (1999). 审计委员会注意到，保密义务比澳博app-委托人特权更广泛, 尽管委托人的继承人或个人代表有权放弃澳博app-委托人保密特权, 《澳博app下载网》下的保密保护可能仍然适用. 委员会进一步指出，一旦客户去世，就不可能根据夏威夷规则获得客户对这种披露的同意. 委员会的结论是, 然而, 该等披露可能被默示授权以执行该等陈述, 在确定披露机密信息的必要性时，澳博app应“考虑客户的意图”.“因此, 如果澳博app合理地决定，应该放弃保密，以实现已故客户的遗产计划, 澳博app将“被允许并有义务披露这些信息”.” 另请参阅 《澳博app法》第60条评注1重述(“澳博app可以向有争议的继承人或通过已故客户获得利益的其他索赔人透露机密的客户信息”，如果“有合理的前景认为这样做会促进客户-死者的利益”).4
费城伦理委员会最近考虑了这样一个情况:一名澳博app代表了一名在治疗机构接受心理健康问题治疗期间自杀的客户. 费城澳博app协会道德操守行动. 2003-11 (2003). 前委托人的父亲向询问者询问他儿子死亡的情况, 询问者问《澳博app下载网》是否.6 .禁止询问者答应父亲的要求. 委员会的理由是，规则1的任何例外情况.6应用, 但澳博app可以指望客户的法定代表人代表客户作出决定.5 委员会的结论是，如果父亲被任命为他儿子遗产的执行人, 他将被授权同意披露与他儿子的代理有关的信息. 委员会警告说, 然而, 如果澳博app知道前客户不会同意泄露信息, 这个信息不应该泄露.
最后，在拿骚县(n.n.Y.)专业操守委员会意见编号. 03-4 (2003), 询问者曾代表一名妇女向丈夫提出离婚诉讼. 客户告诉询问者，她不想递交反对她丈夫的文件，也不想告诉他她的计划，直到她和孩子们在即将到来的大学学期结束后讨论这件事. 10天后，病人突然死亡. 客户的丈夫发现了一张支票存根，上面显示他的妻子已经支付了询问者的澳博app费, 并要求询问者提供详细的账单信息. 拿骚县道德委员会的结论是, 如果所寻求的信息透露了前客户的秘密或与询问者代理客户有关的秘密, 询问者不能透露所要求的信息. 委员会注意到，配偶/遗嘱执行人正是询问者的前委托人要求在她“告知子女”之前不要告知她寻求离婚的计划的人, 她的突然去世打乱了计划,也不清楚他的配偶/遗嘱执行人是否, 要求提供详细的账单记录, “采取行动是为了保护遗产及其受益人吗?, 或者是为了满足自己的个人利益.拿骚行动. 03-4 at 2, 5.
拿骚县道德委员会对面临类似情况的澳博app提出了一些有用的建议. 第一个, 委员会建议调查者确定配偶/遗嘱执行人是否会接受所要求的以删节形式列出的账单资料，以避免泄露其妻子的秘密和机密. 这门课, 委员会指出, 能否履行配偶/遗嘱执行人的信义责任，以厘清欠遗产的部分澳博app费的适当数额. 提供经修订的书面聘用协议以省略法律代理的目的，也可能达到类似的结果. Op. 03-4 at 6. 最后, 委员会注意到, 如配偶/遗嘱执行人不满意提供已修订的文件, 询问人拒绝交出所要求的所有资料，可能导致配偶/遗嘱执行人在遗嘱认证程序或相关的单独诉讼中寻求司法命令披露. 这一事态发展将要求调查者向法院提出有关事实和专业责任问题，供其裁定, 包括可能对询问者未编辑的记录进行不公开检查. 如果法院下令公开记录, 询问者要么遵从命令, 如纽约条款所允许，相当于D.C. 规则1.6(d)(2)(A)，或寻求上诉复审.
我们之前的意见是，澳博app必须拒绝披露客户机密信息的请求，直到法院下达最终司法命令要求披露此类信息. 看到 D.C. 澳博app操守行动. 214 (1990). 我们的结论是，澳博app不需要对该命令进行上诉复审. Id. 我们进一步指出，澳博app必须向客户发出有关该命令的通知，并给予客户独立寻求对该命令进行审查的合理机会. Id. 这些都是客户去世后无法满足的条件. 尽管如此, 我们认为拿骚委员会在这一点上的推理是合理的, 这, 在已故客户的一般情况下, 一旦法院最终命令澳博app披露客户的机密信息，他或她可以这样做, 不必对法院的命令进行上诉复审. D.C. 规则1.6(d)(2)(A).
我们之前的意见也为澳博app处理与前客户代理有关的文件和其他材料提供了指导. 在D.C. 澳博app道德意见283 (1998), 我们建议澳博app必须注意保护客户已关闭档案内容的机密性. 我们的建议是，在无法从前客户或其法律代表那里获得如何处理这些文件的指示的情况下, 如果澳博app认为“进一步保留前客户的未公开档案‘对保护客户的利益来说不太现实’，那么他可以在代理终止五年后销毁这些档案。.” Id.
总而言之, 妻子的前澳博app从先前的代理所保留的文件是否妥善处理，取决于丈夫/遗嘱执行人在先前代理所处理的事宜上的地位. 如有关事宜涉及丈夫处理妻子遗产的受托责任, 如果信息的披露是默示授权的，以促进已故客户的利益，因为前澳博app可以最好地确定他们, 然后，澳博app应向丈夫/遗嘱执行人提供材料. 另一方面, 如果不满足这些条件, 妻子的前任澳博app不应该交出这些文件. 如果澳博app有理由相信正确的行为方式是不确定的, 她应该向法院寻求指示. 如果没有这样的指示, 澳博app应该根据我们第283号意见的指导方针处理文件. 同样的分析也适用于询问者关于前妻的澳博app是否可以与遗嘱执行人/丈夫谈话的问题. 澳博app可以以任何方式披露已故前委托人的秘密和机密, 包括口语对话, 除非满足本意见中讨论的条件.
调查没有. 04-01-02
通过:2004年5月18日
出版日期:2004年5月
1. “前澳博app”指的是委托人已经去世. 我们不打算暗示澳博app-客户关系在客户死亡前因其他原因而终止.
2. 刻意决定纳入这一差异从ABA模型规则1.6 . D.C. 规则1.6. 见《澳博app下载网》及相关评论, 展示由美国澳博app协会提出的语言, 哥伦比亚特区澳博app职业行为示范规则委员会建议的修改, 以及哥伦比亚特区澳博app协会理事会建议的变更(日期为11月19日的未发表文件), 1986), 第41条(删除涵盖所有“与客户代表有关的信息”的ABA示范规则语言，并插入D.C. 规则1.6(b) language defining “confidence” and “secret”); id. 在44(添加相同的语言D.C. 规则1.6 comment [6] ); id. 解析:选D.C. 规则1.6(a)与ABA模型代码DR 4-101(a)基本相同。, which defines “confidence” and “secret”); id. (解释说委员会和董事会更倾向于DR 4-101(A)的较窄范围，而不是美国澳博app协会对示范规则1范围的不明原因的改变).6).
3. 看到维.C. 规则1.评论[6](“这条道德准则, 不像证据特权, exists without regard to the nature or source of the information or the fact that others share the knowledge”); Restatement of the Law Governing Lawyers § 59 comment b (definition of confidential information includes documents, 文件, 照片及其他类似资料).
4. 其他得出类似结论的道德委员会意见包括堪萨斯澳博app协会职业道德咨询委员会. 01-1(2001)澳博app可以使用或泄露客户的机密信息或文件，以促进已故客户在遗产财产权处置中的利益, but the transfer of information or documents should be limited to that necessary to defend and prove the rights at issue and should not contain information that could be adverse to the deceased client); North Carolina State 澳博app操守行动. 206(1995)澳博app可以向委托人财产的个人代表透露委托人的机密信息, 除非披露保密资料将明显违背原代理的目的或违背委托人在其去世前对澳博app的指示).
5. 在此，委员会转向规则1.14, 哪个服务对象是残疾人, 也许是因为这条规则适用于活着的前客户.
