道德意见327
联合声明:重访信息的保密性
一名当事人同意澳博app向另一名当事人透露保密资料的情况, 我们已经得出结论，澳博app 五月。 揭露秘密或秘密. 这里我们得出结论，澳博app 必须 如果这些信息与澳博app代理其他客户的信息相关或有重要意义，你要这样做吗. 因为披露信息的客户之前已经放弃保密, 澳博app对未披露信息的客户负有忠诚的义务，也有义务让客户合理地了解与代理有关的任何可能影响客户利益的事情.
适用的规则
- 规则1.3(勤奋与热情)
- 规则1.4(沟通)
- 规则1.6(信息保密)
- 规则1.7(利益冲突)
- 规则1.16(终止陈述)
调查
询盘来自一家澳博app事务所，该澳博app事务所接替了几位客户的代理，这些客户曾由一家前澳博app事务所代理. 前一家公司最初在同一件事上代表了多个客户. 在雇佣协议中, 前一家公司已向所有共同代理的客户解释，双方“了解(a)我们将无法就您可能对我们所代理的任何其他个人提出的潜在索赔向您提供建议，(b)您提供的与我们所代理的其他个人有关的信息可能由我们与我们所代理的其他个人共享。.”1 在从其中一个共同代理的客户那里得知某些机密信息后, 前一家公司退出了其他客户的代理，继续只代理从其那里得知机密信息的客户. 假定为其他客户的代表, 询问的澳博app事务所要求先前的澳博app事务所披露与其先前代理这些客户有关的所有信息, 包括导致撤兵的机密情报. 前一家公司拒绝了. 询问者寻求意见是否, 在这种情况下, 前一家律所必须与其他客户分享其代理期间所了解到的所有相关信息, 包括任何相关的机密和秘密.
讨论
意见No. 296, 我们的结论仅仅是共同代表的事实, 没有更多的, 没有为澳博app得出委托人已默示授权向另一委托人披露机密或秘密的结论提供依据. 未经明确授权, 澳博app不得将委托人的秘密泄露给另一个当事人, 即使讨论涉及共同代表的主题事项. 当披露可能对披露的客户不利时，尤其如此.” D. C. 道德Op. 296.2 在这种情况下, 澳博app的唯一选择是寻求披露信息的客户同意分享信息或要求客户直接披露信息. 如果委托人拒绝，由此产生的利益冲突要求澳博app回避.3
询问者对第1号意见所述问题提出了不同的看法. 与先前的意见相反, 我们认识到，“聘用协议没有解决共同代理对客户保密的影响，也没有寻求公司同意与另一方分享共同代理的保密?,” id. at 174, 此处的聘用协议明确规定，与代理有关的披露信息“可与同一事项的其他客户共享”. 然而，这项调查提出的问题不是这些资料是否五月。“被分享，但它是否”必须他分享道. 而不是寻求许可来披露机密信息(这是在其他司法管辖区经常出现的问题), 前一家公司拒绝透露这一信息. 我们现在考虑的问题是, 根据这里提出的具体事实, 在先公司有明确的披露义务.4
当一个客户向澳博app提供重要信息，并明确表示(直接或间接)不得将该信息传达给另一个人时, 共同代理客户, 澳博app面临着潜在的冲突. 如果信息与其他客户相关或重要, 不披露它将损害澳博app的忠诚义务. C. 规则1.3(b) & 1.7(b))，勤奋(D). C. 规则1.3(c))和沟通(D). C. 规则1.4)给另一个客户. 另一方面, 共享信息将损害沟通客户对保密的期望，并有可能损害客户对澳博app的信任. 看到一般 《澳博app法重述》第60条，cmt. l (2000) (“重申”)(讨论澳博app的“困境”). 因为澳博app不能在不损害与未披露信息的客户沟通的义务或对披露信息的客户的保密期望的情况下继续代理, 澳博app通常必须通过回避来消除冲突.5
在对其示范规则1的评论中.7、美国澳博app协会明确指出:
关于保密的责任, 如果一个客户要求澳博app不要向另一个客户披露与共同代理有关的信息，那么继续共同代理几乎肯定是不够的. 这是因为澳博app对每一位当事人都负有同等的忠诚义务, 每个客户都有权被告知任何与代理有关的可能影响其利益的信息，并有权期望澳博app会利用这些信息为其客户谋取利益. 看到 规则1.4. 澳博app应该, 在共同代理开始时，作为获得每个客户知情同意过程的一部分, 告知每一位客户，信息将被共享，如果一位客户决定对另一位客户保密，澳博app将不得不退出.
ABA模型规则1.7、评论[31].
至少有一个司法管辖区承认，在这种情况下，澳博app在退出前有广泛的自由裁量权披露机密信息. In A. v. B., 726 A. 2d 924 (N. J. 1999), 新泽西州最高法院考虑一家澳博app事务所, 谁共同代表丈夫和妻子起草遗嘱，将各自的遗产分给对方, 可以向妻子透露丈夫最近生了一个私生子的事实吗. 澳博app事务所的聘用信解释说，配偶一方提供的信息可能会被另一方获取. "尽管信中没有明确表示放弃对任何此类信息的保密, 配偶双方同意并放弃因公司共同代理而产生的任何冲突.” Id. at 925. 这些信息显然与他妻子有关，因为, 正如法院解释的那样, 妻子的遗嘱将剩余的财产留给丈夫, 创造了她的财产最终可能会“传给”他的私生子的可能性. Id. at 926.
在遗嘱被执行后，澳博app事务所才知道丈夫有私生子.6 澳博app事务所写信给丈夫说，它认为自己有道德义务向妻子披露孩子的存在(但不是身份)，理由是它需要告知妻子，她目前的遗产计划可能会将她的部分资产通过她的配偶传给那个孩子. 澳博app事务所敦促丈夫通知他的妻子，如果他不这样做，澳博app事务所就会这样做. 丈夫拒绝了，并从上诉部门获得了禁止澳博app事务所向妻子透露孩子存在的禁令.
最高法院推翻了. 新泽西规则1.6”许可证, 但不要求, 澳博app在其合理认为有必要纠正委托人犯罪后果的范围内披露机密信息, 非法 或者欺诈行为 为此，澳博app的服务得到了利用.’” Id. 在927(引用NJ RPC 1. 6(c))(加注).7 法院将“欺诈行为”一词解释为适用于这种情况:“丈夫故意不承认其私生子的存在，构成对妻子的欺诈. 在与公司讨论各自的财产时, 夫妻双方有理由期望各自披露有关遗产分配的信息材料, 包括作为偶然剩余受益人的儿童的存在. 丈夫违背了这一义务.” Id. 因此，根据新泽西州的法律，该澳博app事务所被允许披露机密信息.8
法院考虑并区分了其他司法管辖区禁止向共同客户披露信息的两项决定. 佛罗里达州澳博app协会职业道德委员会曾考虑过一个与新泽西州类似的实际情况:澳博app为丈夫和妻子准备了遗嘱，然后从丈夫那里得知，他签署了一份附录，将他的遗产实质性地分配给了与他有婚外情的女人. 看到 佛罗里达正式Op. 95-4 (1997). 澳博app从未与这对夫妇讨论过从其中一方得知的机密信息是否应与另一方分享. 在这种情况下, 佛罗里达澳博app协会的结论是，澳博app不仅“没有道德要求向妻子披露信息”，而且“澳博app对丈夫负有保密的道德义务” 排除了 禁止澳博app向妻子透露信息.” Id. at 3. 事实上，佛罗里达澳博app协会明确拒绝了重述中支持的自由裁量权方式.
佛罗里达州的澳博app必须有一个明确的规则来管理他们在这种情况下的行为. 我们认为澳博app对夫妻双方都负有保密义务, 不管他们是否共同代表. 相应的, 根据所提出的事实，澳博app在道德上被禁止在未经丈夫同意的情况下向妻子透露单独的秘密.
Id. at 5-6
纽约州澳博app协会职业道德委员会也得出了同样的结论. 根据委员会, 代表两人合伙企业的澳博app不得将该情况告知另一方合伙人, 在一次被明确认定为“保密”的谈话中,澳博app建议他主动违反合伙协议.9 委员会的结论是, 在没有客户事先同意共享所有机密通信的情况下，由于披露的客户“事先明确指定他的通信为机密”，并且澳博app没有表明将与其他客户共享任何信息，澳博app不得向共同客户披露沟通客户的声明. 看到 纽约州澳博app事务所. 555, at 6 (1984).10
新泽西州最高法院区分了这两项先前的判决，理由是“纽约州和佛罗里达州的纪律规则, 不像[新泽西的]RPC 1.6, 不排除“纠正客户……欺诈行为的后果所需要的信息披露”，而澳博app的服务正是在这种行为的推动下被起诉的.’” A. v. B. 726 A.2d在931. 此外, 这对夫妇在新泽西的案子里, 与纽约和佛罗里达委员会考虑的共同客户不同, 签署了一份协议，表明他们打算相互分享所有信息.” Id.11
我们已经批准了纽约和佛罗里达委员会的做法. 看到 D. C. 道德Op. 296. 而且，不像新泽西的规则1.第6条和现行的示范规则——允许披露客户机密以纠正客户欺诈行为的后果——D. C. 规则包括的例外范围要窄得多:防止澳博app有理由认为可能导致死亡或实质性身体伤害的犯罪行为，或防止贿赂或恐吓法庭诉讼当事人. 看到 D. C. 规则1.6(c).
另外，当然，D.C. 规则1.经当事人同意，允许澳博app使用或泄露当事人的机密或秘密, 在充分披露之后. 看到 D. C. 规则1.6(d)(1). 正如我们在第1号意见中所阐明的那样. 296, 澳博app需要“获得双方当事人的书面同意，澳博app可以向每一位当事人透露在保留期间收到的与代理有关的所有机密。.” D. C. 道德Op. 296, at 175. 根据询盘, 前一家公司已向每一位客户明确表示，与代理有关的信息“可能会与共同客户共享”. 我们认为这构成同意, 授权前一澳博app事务所披露在代理过程中了解到的机密信息，这些信息可能与该澳博app事务所在同一事项中代理另一客户相关或重要.12
这份聘用协议大概反映了所有共同客户的集体决心，即让彼此知情的利益大于各自在保密方面的利益. 披露客户已明示或暗示授权披露有关的, 在同一案件中向澳博app的其他客户提供机密信息,13 澳博app有义务将任何可能影响其利益的与代理有关的信息告知未披露的客户，这要求澳博app披露机密信息. 我们的规则规定“澳博app” 应 让客户合理地了解事情的进展，并及时满足客户提供信息的合理要求. ” D. C. 规则1.4(a)(加注). 披露的客户是否明确同意进一步披露, 澳博app对不愿披露信息的客户负有忠诚的义务，同时也有与客户沟通的义务，两者之间的平衡倾向于披露信息. 事实上, 鉴于披露客户的同意, 天平的另一边什么都没有了.14
它是, 当然, 已同意披露机密信息的客户可能会因某一特定披露而撤回其同意. 客户在披露某些机密信息之前告知澳博app，他或她打算披露一些可能不会与澳博app的其他客户共享的信息(尽管事先有协议)。, 此时，澳博app有义务告知委托人不得保守此类秘密. 在这种情况下, 澳博app一般可以退出代理披露的客户，继续代理其他客户. 在这里, 相比之下, 前一家公司显然收到了它知道披露客户不希望透露给其他客户的信息.15 根据聘用协议的条款, 优先事务所向其他客户传达任何相关信息的责任包括从同一事项的其他客户那里了解到的任何相关信息, 这种责任在前一个公司得知信息的那一刻就开始了. 这强调了澳博app在联合代理中仔细向所有客户解释的重要性, 当他们同意任何相关的或重要的信息可以与对方共享, 他们不能指望他们随后向澳博app透露的任何相关或重要的机密信息将对其他共同客户保密.
最后, 我们希望强调，这次调查再次引起了我们在其他地方表示过的关注，即在同一事件中代表多个客户的危险. 看,e.g., D. C. 道德行动. 217, 232, 265 & 301. 通过同意承担多个客户的代理责任并获得有限的保密豁免, 澳博app可能会使自己面临重大风险. 正如我们在这里得出的结论，澳博app违反了D.C. 当她或她向一位客户隐瞒从同意披露的共同客户处获得的相关或重要机密信息时，应遵守职业行为规则.
调查没有. 04-04-16
通过时间:2005年2月
出版日期:2005年3月
1. 聘用协议通过列出前一家公司“可能代表的个人”的名字来定义“其他个人”一词.”
2. 我们不读D. C. 道德Op. 第296条建议，在联合代理过程中，一个客户提供的保密信息(也与联合代理相关)在两个客户之间的后续纠纷中仍然是保密的. 这样的解释似乎与哥伦比亚特区的法律不一致. 参见Griva v. 戴维森，公元637年. 2d 830, 847-48 (D. C. 1994年)(关于在沟通时已知的事项，符合澳博app的两个客户的共同利益, a作为a和B的共同代理澳博app发给X的信件, 谁后来成为了政党的对手, 在A和B之间没有特权，因为他们之间在通信时没有保密.’”)(引用J. Wigmore，证据§2312 at 605-06 (McNaughton rev .). ed. (引自尤里卡·英弗莱. 集团., N. V. v. 芝加哥标题. Co., 743 F. 2d 932, 937 (D. C. 圆形的. 1984)).
3. 澳博app是否必须退出代表所有客户或仅代表除披露客户以外的客户，取决于(至少部分)澳博app的聘用协议是否允许澳博app继续仅代表一方或部分当事人. 看，一般来说，D. C. 道德行动. 317 & 296. 在询问者的案例中, 聘任协议允许之前的公司继续代表其机密信息引发冲突的客户:“我们判断你或其他个人之一应该寻求单独的澳博app，这完全是我们的自由裁量权, 我方唯一决定应寻求独立澳博app的一方放弃任何反对我方在任何事项上继续代表另一方或多方，包括提出冲突的一方, 无论出于何种目的, 包括代表我们的持续客户主张立场，这些客户对寻求单独澳博app的个人是或可能是直接不利的.”
4. 在此意见中，我们假定导致前一家公司退出的信息构成, 事实上, 客户的“信心”或“秘密”.“如果促使撤军的信息不是机密或秘密, 显然，这与前一家公司对未披露信息的客户负有忠诚的责任，并有责任让这些客户“合理地了解事情的进展”，两者之间没有任何平衡.” D. C. 规则1.4(a); see also D. C. 规则1.16, 评论[10](撤回时), “澳博app必须采取一切合理措施减轻对委托人造成的后果”). 我们还假定该保密或秘密与其他客户的代理相关或重要. 如果该信息与先前公司对其他客户的代理无关或不重要, 那么D项下就没有义务了.C. 规则1.向其他客户披露该等信息.
5. 通常, 我们的规则要求澳博app在这种情况下退出，只需发出“退出通知”, 没有细化,” D.C. 规则1.6、评论[19]. 然而, 有一个例外允许澳博app, 在退出, “收回或否定任何意见”, 文档, 确认书或类似文件，包含澳博app的重大失实陈述，澳博app有理由相信他人会依赖该陈述而损害他人.” Id. (重点). 评论的语言清楚地表明，这一要求不是强制性的:“[A]在根据规则1退出后. 第16(a)(1)条或规则1.16(b)(1)或(2)，澳博app可撤回或否认任何意见、文件[等]. ] . . . .” D.C. 规则1.6评论[19](加注). 我们在第一号意见中已表明. 296, 然而, 只有当“有合理的依据预期未来的损害可能在没有这种否认的情况下发生”时，才允许这种“吵闹的”撤销撤销先前的书面声明.” D. C. 道德Op. 296. 在没有这种合理依据的情况下, 澳博app最多能做的就是“警告受影响的共同客户，一件严重影响其利益的事情已经曝光。, 其他共同客户拒绝澳博app披露的信息.重述第60条，同上. l.
6. 澳博app事务所得知了丈夫的亲子关系，因为私生子的母亲恰好聘请了同一家澳博app事务所对丈夫提起亲子关系诉讼. 因为一个笔误, 直到亲子鉴定诉讼的发现开始，澳博app事务所才意识到这一冲突. 在得知冲突后, 该澳博app事务所立即退出了代表母亲的诉讼, 告诉她澳博app事务所正代表这对夫妇处理一件无关的事情.
7. A. v. B. 于1999年决定. 当时，美国澳博app协会的模型规则1.第6条允许澳博app在其合理认为有必要"防止委托人实施其认为可能导致迫在眉睫的死亡或实质性身体伤害的犯罪行为"的情况下披露机密信息，或在允许澳博app针对委托人或前委托人提出的不当行为或渎职指控进行辩护的情况下披露机密信息. 模型规则1.此后，第6条被修改了两次. 第一个, in 2002, 该规则被修改为允许澳博app在他们需要时披露机密信息, 自己, 是否就其是否遵守规则及在必要时是否遵守其他法律或法院命令寻求法律意见. 第二，在2003年，模型规则1.第6条进行了修订，以承认可能会披露机密信息，以防止未来的欺诈或过去的欺诈造成的损害. 根据现行版本的示范规则1.6, 澳博app可以在他们合理认为有必要的范围内披露机密信息，“以防止客户犯下合理确定会对他人的经济利益或财产造成重大损害的犯罪或欺诈行为，并且客户已经或正在使用澳博app的服务;”和“防止”, 减轻或纠正对他人的经济利益或财产造成的实质性损害，这种损害是合理确定的，或已经造成的，是由于客户使用澳博app的服务进行犯罪或欺诈而导致的.“ABA模型规则.6(b)(2), (3) (2003). 由于这些修订，示范规则1.第6条现在与新泽西州的第1条非常相似.6. D.C. 规则1.6, 然而, 没有被修改, 因此，它不承认新泽西规则或当前版本的示范规则中发现的任何欺诈例外.
8. 法院也依据了重述, 哪一个“在澳博app的自由裁量权范围内解决澳博app的竞争性职责?.” Id. at 929; 重申 §60, cmt. L(“在考虑了所有有关情况后, (澳博app)有进一步的自由裁量权通知受影响的共同客户具体沟通，如果, 在澳博app的合理判断中, 受影响的共同客户面临的风险的紧迫性和严重性超过了沟通客户继续保密的利益”)。.
9. 委员会决定, 考虑到合伙企业的规模, 可以合理地认为，“这里提出的特殊情况是合伙人是澳博app的共同客户”.“纽约州澳博app协会. 在教授. 道德Op. 555, at 2.
10. 参见纽约市酒吧屁股，正式行动. 1999-07(1999)(认为澳博app的保密和忠诚义务要求澳博app拒绝向一位前客户提供不利于另一位前客户的信息).
11. 参见费城澳博app事务所，Op. No. 94-8(1994)(结论是, 在何种情况下支持委托人暗中授权澳博app向对方披露机密信息的结论, 不禁止澳博app披露此类信息). 新泽西州最高法院承认了将本案与前两个案件区分开来的第三个依据——即, 澳博app事务所是从第三方得知她丈夫的亲子关系的, 不是丈夫自己说的, 因此，“丈夫没有与澳博app事务所进行任何沟通，因为他希望这些沟通会被保密.” A. v. B., 726 A. 2d在931.
12. 我们记得我们在第1号意见中表示的关切. 第309条关于事先放弃保密的条款被过于宽泛地解读时“相当大的潜在危害”. 然而, 我们不将此处争议的放弃保密视为“预先放弃”，因为作为由一位澳博app代表多个客户的代理协议的一部分而给予的保密放弃更具有当前性质, 而不是预付款, 豁免. 看到维.C. 道德Op. 309, nn. 3 & 10.
13. 披露客户机密不仅在客户明确同意的情况下是允许的，而且“当澳博app有合理的理由相信客户已隐含授权披露机密或秘密，以便进行代理”.” D.C. 规则1. 6(d)(4).
14. 值得强调的是，我们的意见取决于前一家公司的聘用协议所造成的具体情况. 如果客户没有完全同意前一家公司被授权分享相关或重要的信息, 在我们的管辖范围内，“默认”规则是，先前的公司将被禁止与其他公司分享一个客户的机密. 看到维.C. 道德Op. 296. 但通过围绕这个“默认”规则收缩, 客户(和先前的公司)同意分享相关的或重要的信息. 在这些特定情况下——披露的客户实际上已经同意披露——澳博app随后拒绝与其他客户分享这些信息违反了保密义务.C. 职业行为准则.
15. 看来，纽约州澳博app协会第1号意见中所描述的澳博app. 当他代表一个两人合伙企业，但明确认为只与其中一个合伙人进行“保密”谈话时，他的行为也类似.
