伦理意见334

澳博app与媒体代表协议

规则1.第8(c)款不适用于代表委托人的澳博app与有兴趣获得澳博app故事的媒体代表之间的协议.

但是第一条规则.7(b)(4)适用于该等情况, 澳博app必须保持警惕，以确定在哪些情况下，与媒体代表达成的协议使澳博app在事件中获得个人利益，而这可能与澳博app对客户的义务相冲突.

根据规则1获得客户的有效同意.7(c)在这种情况下产生的冲突很难解决，因为它要求客户预测代理的未来方面，以评估其对澳博app代理客户能力的潜在影响. 在这种情况下，委托人应该聘请独立澳博app，或者澳博app应该咨询独立澳博app，以确保澳博app能够客观地了解代理是否可以在征得当事人同意的情况下进行.

适用的规则

• 规则1.8(c)(利益冲突-向客户获取媒体权利)
• 规则1.7(b)(4)(利益冲突-澳博app的个人利益)
• 规则1.7(c)(利益冲突-客户对冲突的同意)
• 范围评注[5](具体规则与一般规则的解释)

调查

询问者提出的一个问题提出了与规则1有关的重要问题.7和1.8，以及更普遍的问题，关于如何解释D.C. 当多个规则可能适用于同一情况时.

询问者是一名澳博app，他代表一名无偿服务客户打官司. 根据他们的协议, 委托人不支付法律代理费用，也不需要偿还澳博app的诉讼费用. 这起诉讼引起了澳博app界的兴趣, 询问者认为有必要在陈述过程中与媒体代表交谈. 一些报纸和杂志的记者找到了询问者，他们正在考虑写书, “也许”还会制作电影, 关于诉讼. 询问者表示，这些媒体代表的主要利益在于进行诉讼的澳博app，而不是客户. The media representatives would like to discuss an arrangement under 哪一个。 the inquirer would receive compensation from them for the inquirer’s cooperation 和 the rights to the inquirer’s story; the client, 而不是媒体关注的主要焦点, 还会得到“他的生命权”赔偿吗.“询问者不会泄露任何受规则1保护的机密资料.也就是说, 未经客户同意，询问者不得披露有关客户的“机密”或“秘密”(根据该规则). 询问者问，媒体代表所寻求的安排是否会违反规则1.8(c)，其中规定:

在客户代理结束之前, 澳博app不得制定或协商一项协议，授予澳博app文学或媒体权利，以在很大程度上基于与代理有关的信息来描绘或描述.

特别是, 询问者注意到, 本规则仅明确适用于授予澳博app对委托人的文学或媒体权利的协议, 相比之下, 在当前的形势下，媒体, 不是澳博app, 寻求客户和澳博app的文学和媒体权利.

我们得出结论:(1)规则1.第8(c)条不适用于所述事实，但(2)条第1款.7 (b) (4), 在没有向客户充分披露并根据规则1获得适当的豁免的情况下，询问者不能与媒体代表进行谈判.7(c)，如果这种豁免是可能的.

1. 规则1.8(c).

这条规则, 引用, 处理特定的和明确的利益冲突:当澳博app获得与澳博app代理客户有关的文学或媒体权利时，就会出现这种冲突，在收购时，澳博app正在进行代理，并且澳博app通常有意在以后行使这些权利, 比如写一本关于这件事的书. 这些媒体权利掌握在澳博app手中可能会影响澳博app在代理中所作的选择，因为如果澳博app采取某些步骤而不是其他步骤，媒体权利可能更有价值. If, 例如, 澳博app已获得宣传委托人故事的权利, 接受提前解决可能会降低这项权利的价值, 因此，澳博app在最大化媒体权利的价值方面会有个人经济利益，这可能会对澳博app为客户做出最佳决定的能力产生负面影响.

规则所服务的政策是显而易见的. 一个澳博app对他所参与的案件本身的故事拥有媒体权利，他有兴趣看到案件耸人听闻. 澳博app也有办法让它耸人听闻, 通过他的策略选择和他向客户提出的建议(不要对较轻的指控认罪), 例如). 因此，澳博app屈服于这些诱惑的风险 实际上 提供不够有力的辩护并非微不足道.

1危险与危险; 《澳博app法, §12.10 at 12-28(2004年增刊第三版). 因此，《澳博app》禁止澳博app在代理仍在进行、澳博app为客户作出的决定仍可能受到这种影响的情况下取得这种权利, 其中也没有客户放弃的条款.

这条规则有一个例外，即澳博app仅在寻求出售客户的文学权利时代表客户，并与客户达成或有费用安排，以便澳博app为客户确保更多的价值, 澳博app的费用就越高. 看到 D.C. 规则1.8、评论[4]. 例外情况的明确理由是，在这种情况下，澳博app受到或有费用的诱导，在手头的事情上为客户寻求最大利益, 因为两者都对文学权利的价值最大化感兴趣. 相比之下, 澳博app为委托人代理的事项不包括保护和增进委托人的文学权利的, 代理所采取或未采取的措施的公示价值可能使澳博app在文学权利上的利益与委托人的最大利益发生冲突. 

2. 作为调查对象的询问者的故事是否会被规则1禁止出售.8(c)?

询问者说，媒体代表已经联系过他，想要写一本书，或者可能拍一部关于他的电影. 代表们显然也进行了接触, 或者打算接近, 显然，他的当事人和澳博app已经提出赔偿双方.

我们不认为目前的局势触发了规则1.8(c).¹ 该条款禁止澳博app“制定或谈判”。 授予澳博app文学或媒体权利的协议 以“表现”为基础的描绘或叙述(强调加了). We believe the rule prohibits a lawyer from acquiring media rights from the client or otherwise; it does not, 然而, 禁止澳博app就自己的媒体权利与媒体代表达成协议.

《澳博app》的前身规定, 5 - 104 (B)博士, 通过提供:

在他被雇佣的所有问题都解决之前, 澳博app不得与委托人达成任何安排或者谅解 . . . 由此，他获得了与他受雇的主题有关的出版权的权益 . . .

因此，这条规定只是禁止澳博app从委托人那里获得文学权利. 本规则修改后的版本.8(c)继续强调禁止澳博app取得文学权利, 但它扩大了这个范围，使它不仅仅是客户, 但是任何, 澳博app被禁止从他们那里获得这种权利.

当D.C. 澳博app公会理事会建议采用《澳博app下载网》, 它只注意到新的规则1.第8(c)条与《澳博app下载网》条文“大致相似”, 只是注意到“出版”权利一词已改为“文学或媒介”权利, 这是一个更广泛的术语.《澳博app下载网》第75期(11月19日), 1986年)(“约旦委员会报告”).²

理事会没有提到，案文也作了修改，禁止澳博app不仅向客户取得媒体权利, 但从其他人(例如……, 客户的配偶或亲属). 但, 如上所述, 随着这些变化，禁令的重点仍然是澳博app获得媒体权利，然后可以出售给媒体代表.

询问者考虑的交易将涉及询问者向媒体代表出售媒体权利, 而不是询问者对他人权利的获取, 特别是, 不得在未经同意的情况下使用询问者客户的机密或秘密.³ 这种差异使查询者提出的交易不在规则1的语言范围内.8(c). 同样重要的, 这种事实上的区别是重要的，因为在某些情况下，这种区别减少了该规则旨在解决的潜在的邪恶. 属于本规则所禁止的情形, 澳博app获得媒体权利, 从客户那里说, 并在继续代理的同时拥有这些权利, 同时打算在以后的某个时候达成涉及这些权利的媒体交易. 因此，澳博app获得并持有一项资产(媒体权利)，其价值可能随着代理事件的发生而波动. 这使澳博app在处理代理时获得了经济利益，从而使媒体权利的后期价值最大化, 但这条路线很可能与最适合客户的路线不一致. 正如对规则1的评论[4]所简洁说明的那样.8, 在客户代理中可能采取的其他措施可能会减损代理账户的出版价值.这种利益很可能与澳博app为客户争取最佳结果的利益相冲突，因此规则1的禁止.8(c) is absolute; as we have noted, D.C. 规则1.8(c)不允许在任何情况下放弃的可能性.

在询问者提出的情况下, 相比之下, 澳博app不寻求获得文学权利，这可能是澳博app与媒体代表稍后安排的主题, 而是现在寻求与这样一位代表达成协议, 根据澳博app的故事. 正如我们上面所建议的, 有许多这样的情况可能会造成严重的利益冲突, 视具体情况而定. 但也有一些情况不一定会引起任何此类冲突. 例如, 澳博app可以通过写一篇文章或发表演讲来“说明”这件事，收费是固定的，不能随着代理的后来发展而变化. 在这种情况下，澳博app随后在案件中的活动将不会受到费用中任何经济利益的影响, 因为它将被后来的发展所固定和不可改变.

的确，至少有一些熟悉的交易在概念上与询问者的交易相似，但似乎从未被认为涉及违反规则1的行为.8(c). 最突出的例子是一位澳博app为某出版物写一篇关于法律职业的文章, 或发表演讲或出席研讨会, 主题是否包括对当前和未完成的客户事务的“说明”. 这类事件极为常见. 有些这样的情况引起了其他问题，例如它们可能构成与法院的单方面通信(D.C. 澳博app公会法律道德委员会意见第1号. (一九七五年四月二十三日)或不适当的广告(cf. 意见没有. 41, 11月22日, 1977), 但它们从未被认为构成文学权利的取得，从而触发规则1.8(c)或其前身，据我们所知. 这些类型的交易不属于规则1的范围.第8(c)条，特别是自规则1以来.第7条存在，并将适用于构成利益冲突的任何此类安排, 没有理由曲解规则1的措辞.8(c)覆盖它们.

这一结论更加合理，因为公众关注正在进行的法律事务的“账目”可能会带来其他好处——只要不违反规则1.(我们将在下面讨论这个问题). 除了澳博app的教育, 如前面的例子所示, 这对客户也有好处，他们的事业可能会因为公众更好的理解而得到帮助, 并让广大公众更好地了解可能影响它的法律问题. 这样就会, 至少在某些情况下是这样, 是避免规则1范围过度扩展的良好政策依据.8(c).

3. 规则1的适用.7(b)(4).

调查者所描述的情况在D项下提出了一个严重的问题.C. 规则1.7(b)(4). 规则1.7(b)(4)一般规定澳博app不得就下列事项代表客户:

澳博app代表客户作出的专业判断将或合理地可能受到澳博app对第三方的责任或利益或澳博app自身财务状况的不利影响, 业务, 财产, 或者个人兴趣.

本项清楚地涵盖了澳博app可能拥有的不涉及代表不同客户的广泛利益或责任(由多个客户的不同利益产生的冲突由(b)(1)项处理)。, (2), (三)将会或者合理地可能影响澳博app代理委托人能力的。. Obvious examples would be such matters as personal investments of a lawyer in company X that might influence the lawyer’s ability to pursue a claim against X on behalf of a client; a friendship with an officer of company X that might reasonably be thought to affect the lawyer’s ability to represent a client in pursuing a large claim against X; or the lawyer’s guardianship of a person who appears to have played a role in activity that the client wants to challenge. (b)(4)款的广泛措辞表明，如果澳博app的任何利益或义务的存在可能合理地不利地影响澳博app在某一事项中代表客户的能力，则该款的适用可以触发.

根据规则1，询问者的情况显然产生了冲突的可能性.7(b)(4). 询问者建议与代理该澳博app为各种媒体公司所从事的诉讼的代表达成协议，这些代表正在考虑就该诉讼撰写书籍或可能制作电影. The situation as presented in the inquiry sounds as though the media representatives’ plans are not fixed; 例如 it is not clear whether they will seek only to write a book or whether they will attempt to produce a motion picture. 因此，听起来，无论媒体代表将作出何种财务安排，都将具有一些偶然的特点, 这取决于是否, 说, 只是一本书, 或者是一部电影, 可能是由诉讼的故事造成的. 进一步, 询问者表示，虽然媒体代表的主要焦点是诉讼和澳博app, 澳博app的当事人“也会因其生命权而获得赔偿.未经客户同意，我们不会使用任何机密信息.

我们首先观察到，即使询问者的行为不违反规则1.8(c)因为澳博app不寻求取得他人的文学或媒体权利, 尽管如此，与规则1的关注点(至少)相似.8(c)在某些情况下很可能存在. 在询问者提出的情况下, 这似乎有可能是因为媒体对如何呈现故事的计划并不固定, 询问者很可能会面临冲突, 一方面，一方面, 有义务为客户做最好的事情, 和, 另一方面, 个人的兴趣是让案件成为一种能够提高媒体和公众对其兴趣的故事. 我们认为，这种情况将造成严重的利益冲突. 事实上, 澳博app与媒体代表达成的任何协议都存在利益冲突，如果, 实际上, 它对澳博app的价值可能会根据澳博app代表客户的相关事件的后续事件而波动.

相比之下, 与媒体代表进行的交易中，任何经济补偿都是立即确定的，无论案件后来发生什么都不会改变，这样的交易不那么令人反感，因为询问者在案件中的后期步骤不会明显受到某些步骤可能倾向于增加现有媒体合同价值的可能性的影响. 在规则1下仍然存在需要注意的功能.7(b)(4). 例如, 对于澳博app来说，该协议的宣传价值可能仍会有很大的波动, depending on certain choices ,一个re made in the course of the litigation; or the negotiations over the terms of any agreement might take place during a period in 哪一个。 the lawyer’s actions in the litigation might well be influenced by the negotiations themselves. 询问者在描述时也应极其谨慎, 在任何谈判中, 对于案件中预期会发生的后续事件，如果对可能发生的事件有任何疑问，询问者不应对案件的未来作出任何陈述.

客户如何，甚至是否同意规则1下的冲突的问题.7(c)非常重要. 只有在与客户协商后才能获得有效的同意, 规则将其定义为“合理充分的信息沟通，以允许客户认识到问题的重要性?.” D.C. 规则、术语[3]. 在这里涉及到的情况下, 问题是澳博app对如何为客户进行代理的判断是否会受到澳博app的金钱利益或公众利益的不利影响. 要让客户清楚地认识到什么是利害攸关的，有两个障碍——首先, 在未来的发展中，代表涉及的可能性，可能不是目前理解, 因此，目前对它们的欣赏可能是困难的或不可能的. 第二个, 在代理过程中对澳博app的判断产生影响的问题涉及澳博app所特有的知识，而不是客户所知的问题.

关于第一个问题，我们的意见是. 第309条全面审查了在影响冲突范围的事件发生之前给予同意的有效程度的问题. 我们在那里得出的结论是，只有在《澳博app》所述的充分协商的情况下，才能给予有效的事先同意, 客户有完全知情同意的权利, 提前. 我们注意到这里出现的情况，即根据规则1产生的冲突.第7(b)款第(4)项要求事先豁免-在该意见中没有具体处理, 但很明显，要获得澳博app与媒体代表谈判合同所引起的任何冲突的有效弃权，很大一部分将涉及向客户详细解释澳博app在诉讼中面临的各种选择，以及拥有媒体合同对这些选择可能产生的影响. 这可能比解释规则1下由对另一个客户的潜在忠诚引起的通常冲突更困难.7(b)(2). 忠诚, 以及尽管有些忠诚分歧，仍能采取行动的能力, 是一个相对简单的概念吗. 但澳博app的个人利益对澳博app为客户做出战术和战略决策的能力的影响, 在规则1下产生的冲突中出现的是什么.7(b)(4), 要求澳博app解释, 和客户要理解, 影响澳博app处理具体问题对委托人的意义. 在这种情况下, 无论媒体安排可能产生何种影响，对澳博app提供充分代理的能力所造成的任何不利影响的范围，客户最好聘请独立澳博app提供建议. 如果因为某些原因这是不可能的, 澳博app应尽可能获得独立的法律意见，以提供尽可能客观的意见，说明澳博app在这种情况下为客户采取适当行动的能力.

实际上，在这种情况下涉及的问题比想象的要普遍得多. 虽然很少遇到这样的媒体安排，即澳博app通过参与有关澳博app正在进行的代理的故事而获得报酬, 许多澳博app都知道，处理特定的事务可能会吸引人们的注意和宣传，这对他们来说可能是有价值的. 此外, 很有可能, 没有与媒体就某一特定代表进行任何接触, 澳博app可能知道或至少预料到媒体对他正在处理的事情的关注. 如果一个问题(比如新颁布的法规引起的广泛期待的问题)比另一个问题(比如可能使新问题变得无关紧要的旧问题)更有可能引起媒体的关注，这也是事实。. 澳博app应该时刻意识到潜在的影响可能会影响澳博app的判断和为澳博app的客户寻求最佳方案的能力. 我们的意思并不是说这种情况经常，甚至经常会造成利益冲突. 我们的目的是表明，在规则1下，涉及实际或潜在媒体关注的广泛问题可能引发问题.7(b)(4)，但不提出规则1下的问题.8(c).

4. 范围评注中的“优先原则”[5].

我们已经在上面得出结论，而规则1.规则1第8(c)款不适用于询问者提出的情况.7 (b) (4). 在这种情况下，我们得出结论，规则1.第8(c)款构成规则1规定的冲突的特殊情况.第7(b)(4)条，而后者甚至可适用于规则1.8(c)没有-提出一个重要的问题，即哪条规则优先于另一条规则，这是范围评论的主题[5].

Scope Comment[5]阐明了一个重要的解释规则. 它全文指出:

在解释这些规则时, 具体规则应控制一般规则，即任何专门针对行为的规则应控制事项的处理，此类事项的结果不应依赖于适用更一般的规则，该规则可以说也适用于有关行为. 在许多情况下，针对特定类型的行为有特定的规则. 这里所表达的解释规则是为了表明一般规则不能取代, 修改, 扩大, 或者扩展特定的规则. 例如，规则1的一般条款.第3条的目的不是治理利益冲突，这在规则1中进行了特别讨论.7, 1.8和1.9. 因此, 在具体冲突规则下是适当的行为，在规则1的更普遍规则下并不是不适当的.3. 除非这里所述的优先原则适用, 然而, 遵守一条规则通常不能成为遵守其他规则的借口. 相应的, 一旦澳博app分析了特定规则下的道德考虑, 澳博app通常必须扩展分析，以确保符合所有其他适用的规则.

Scope Comment[5]明确了行为在哪里是适当的, 无论是明确的还是隐含的, 在处理这种行为的特定规则下, 不应使用更一般的规则来判定这种行为是不当的. 因此, 例如, 如果澳博appA从X公司的合伙人转到Y公司的合伙人, 而Y公司与X公司在一件激烈的事情上是敌对的, 哪一个。, 然而, A澳博app与此事没有任何关系，也没有学到任何东西, 规则1.10 (b)提供, 由于该规则取得了平衡, 公司Y不存在利益冲突尽管a曾经是公司X的合伙人. Scope Comment[5]没有提供一般规则，如规则1.3(要求澳博app“热情而勤奋”地代表客户), 应该被引用来打破这种平衡吗. 究其原因，利益冲突规则是存在的, 最终, 确保没有此类冲突会妨碍澳博app“热情而勤奋地”为客户服务. 因此，当规则1.在编写第10(b)款时，它考虑到并平衡了规则1背后的考虑.3. 引用规则1.在特定情况下，使规则1允许的某些活动无效.第10(b)条将破坏写入规则的平衡，并不利于其他考虑.⁴

在考虑规则1时，这些模式都不存在.8(c)和1.7(b)(4). 第一个, 在这种情况下，询问者的情况并不完全符合具体规则- 1的规定.8(c). 从规则1的目的、术语或历史来看，根本没有任何迹象.8(c), 它达到了某种平衡或者以任何其他方式试图为类似的行为开脱, 但却落在了, 它所涵盖的已定义的行为范围. 相反，规则1.只是要求对特定的事实情况进行特殊处理，什么也没说, 或明或暗, 关于其他可能相似的情况. 这与规则1的一般特征是一致的.8, 哪些“处理澳博app自身利益——通常是她的经济利益——可能与客户利益发生冲突的一系列具体情况?. 很多利益冲突 本身 禁止品列入本规则.1 .危险 & 赫德,T澳博app法, §10.下午4点. 10-14. (3d版2004年增刊.)⁵

有些情况充满了严重不当行为的危险 . . . ,一个 本身 取消资格的规则是强加的，这是一项预防性禁令，有时是不可放弃的, 即使是一个老练又有经验的客户. 在这些情况下，(其中一些在规则1中进行了分类).8)维护公众对法律制度信心的公众利益，高于澳博app个人和客户自由订立合约的利益.

Id., §10.4, at 10-12. 因此，正如我们所总结的，规则1.第8(c)款规定了一类特殊的本身规则，涵盖起草者认为可能存在的不当行为和对澳博app妥善代理委托人的能力造成不利影响的情况，因此有必要制定这样一项具体规则.⁶ 但这并不意味着出现的情况不属于严格的规则1.8(c)公式，根据范围注释[5]，它应该不受规则1的任何考虑.7(b)(4). 因此，这种情况属于该评论中所表达的更一般的原则:“除非这里所述的优先原则适用, 然而, 遵守一条规则通常不能成为遵守其他规则的借口.”

批准日期:2006年1月
出版日期:2006年1月

1. 正如我们稍后阐明的那样，这种情况无疑属于规则1的范围.7(b). 我们讨论规则1下的冲突.在本意见的后面有详细说明.
2. 意见No. 202，我们也指出了规则1.第8(c)条与以前的法典版本“基本相似”，并指出较新的条款与前者“密切相似”. In that opinion we considered a situation in 哪一个。 a lawyer represented a client in litigation that had attracted the attention of the public; during the course of that litigation, 客户还找到澳博app，就出售客户故事的文学版权进行谈判, 澳博app费是这些权利价值的一部分. 我们认为，虽然澳博app在与出版商就这些权利进行谈判时接受客户文学权利的一部分作为或有费用通常是可以接受的, 在诉讼结束之前，澳博app在诉讼中代表客户就这些权利的价值进行谈判是被规则禁止的.
3. 如上所述, 而询问者声明，未经客户有效同意，询问者不会向媒体透露客户的机密或秘密, 他还指出，记者可以寻求与寻求这种同意的客户达成协议. 这本身就引发了规则1下的潜在问题.7(b)(4)和1.8(c)如果询问者要参加这种豁免程序.
  第一个, 我们要提醒的是，澳博app在与媒体代表的此类交易中寻求代表客户，本身就会使澳博app卷入进一步的利益冲突，因为澳博app对一项对自己有利的交易有兴趣，因此无法就该交易是否符合客户的最佳利益向客户提出建议. (正如我们的第202号意见所总结的那样，对规则1的评论[4]中的最后一句话.第8条不一定适用于文学权利的营销代理与客户的其他代理同时发生的情况，这些代理可能受到, 或者对…有影响, 关于权利买卖的代理. 见上文脚注2.)
  第二个, 可以认为澳博app有效地协助媒体代表从客户那里获得媒体权利的交易本身可能至少构成违反规则1的交易的实质等同.8(c). 澳博app使用受规则1保护的客户机密或秘密将违反澳博app的法律义务.为了澳博app的利益而不是客户的利益. 因此, 澳博app从客户那里获得对保密义务的放弃，可能相当于澳博app获得了客户的同意，放弃了客户限制澳博app发表材料的权利——可以说，这相当于澳博app在规则1的意义上“(与客户)达成了一项协议，授予澳博app文学或媒体权利”.8(c). 这似乎就是哈里森诉. 密西西比酒吧，637. 2d 204(小姐). 1994). 在该案中，密西西比州最高法院维持了对一名澳博app的资格取消，部分原因是该澳博app违反了密西西比州与D.C. 规则1.8(c). 澳博app辩称，她卖给出版商的故事只是澳博app的故事, 不是客户的, 但法院指出，与出版商签订的合同要求澳博app在使用与澳博app处理的客户事务有关的信息时，必须征得客户的同意, 并进一步指出，尽管澳博app的主张是相反的，但澳博app在签订合同时仍然代表客户的财产. 正是在这一基础上，法院明确认为有关行为违反了《澳博app》. 637 So. 2d at 224.
4. 注意，即使规则1.10 (b)隐式, 而不是明确地, 规定澳博app从另一家律所转到该律所时，该律所不丧失资格, 而在第一家律所，澳博app没有从事争议事项的工作，或者没有获得受规则1保护的信息.关于那件事，它显然想要那个结果. 第一个, 对该规则的评论[10]和[11]对该规则所表达的相互竞争的利益的平衡非常明确. 第二个, subparagraph (b) states a rule for lawyers moving between firms that is materially narrower than the rule stated in subparagraph (a); it is inescapable from the order of these paragraphs that the drafters intended subparagraph (b) to extend only as far as it does rather than intending that other 规则 could supplement it so that it would extend as far as subparagraph (a) does. 规则1没有任何内容.8(c)表示起草者同样希望豁免不属于该规则所涵盖的特殊情况的行为. 类似地，规则1.第7(d)条允许澳博app在存在规则1所规定的利益冲突的情况下继续代理客户.7(b)(1)以及主张冲突的客户拒绝放弃冲突, 是否因为在代理开始时没有合理预见到冲突，而在代理开始后才出现冲突，而将冲突“强加”给第一个委托人和澳博app. 见我们的意见No. 292 (1999). 规则1的附带条件.第10 (a)条规定了一般规则的例外情况，该规则要求事务所的所有澳博app都应被取消资格. 例外情况并不要求取消整个澳博app事务所的资格，因为澳博app咨询了潜在客户，但没有成为客户. 另见对规则1的评论[7].10. 这种安排鼓励潜在客户和澳博app之间进行充分磋商. 参见理事会通过的《澳博app下载网》, 3月8日, 1994) at 36-37.
5. 规则1中的其他此类规定.8 include at least subparagraphs (a) (special rules limiting lawyer’s ability to enter into a 业务 transaction with a client); (b) (lawyer may not prepare an instrument that gives the lawyer or a relative a substantial gift from the client, 除非澳博app与委托人有关系), (d)限制澳博app在诉讼或行政程序中向客户提供经济援助的能力。,(e)(限制澳博app从客户以外的人那里收取费用的能力). 在每一种情况下，同第1款一样.在没有这些规定的情况下，有关活动将涉及规则1.7(b)(4). 但, 而不是考虑与规则1所适用的政策或考虑不同的政策或考虑.7、这些规则1.8 .条款精确而统一地规定了如何适用规则1所依据的条件.7(b)(4).
6. 在某些情况下，不像(c)项，规则1.8确实更进一步，肯定地为特定行为提供了避风港. 例子包括评论[1]中的观察，即对澳博app与其客户签订合同的严格限制不包括“标准商业交易”。, 和规则1.8(d)(1)及(2), 哪些法律明确允许澳博app提前或保证向客户提供某些类型的经济援助. 至少在这些例子中，规则1的部分.8 .自身反映平衡, 哪一个。, 根据范围注释[5], 不应该被别人轻视吗, 更一般的规则. 为了说明, 我们考虑一个假设的情况，一个澳博app有一个客户是汽车经销商, 澳博app从那里购买汽车供个人使用, 获得折扣. 为了应对这种做法的挑战，因为它不适当地利用了客户, 澳博app试图证明澳博app为汽车支付的价格构成了规则1评论[1]意义上的“标准商业交易”.因此超出了规则1的范围.8(a). 不管客观地看这些交易是否“标准”，因而是否符合规则1的结论.8(a)，这种做法仍然违反规则1.7(b)(4)将违反范围评注确立的原则[5].