伦理意见367

寻求与与客户不利的实体或个人合作的澳博app代表客户, or Adversary’s Lawyer; Clarification of Opinion 210

当一名澳博app寻求与与他的客户不利的实体或个人合作时，¹ 或与对方的澳博app，根据规则1可能会产生利益冲突.7(b)(4)如果澳博app的专业判断将代表客户, 或者可能是合理的, 受到澳博app自身财务状况的不利影响, 业务, 财产, 或个人利益(就本意见而言), 澳博app自己的财务, 业务, 财产, 或个人利益合称“个人利益冲突”). 在确定是否存在个人利益冲突时，必须采用主观和客观两种检验方法.

在雇佣过程中，没有“明线”测试来确定个人利益冲突出现的时间点, 这一点可能会有所不同. 在确定是否存在个人利益冲突时，有许多因素需要考虑, 包括个别澳博app是否实质性和积极地参与代表客户和, 如果是这样的话, 澳博app对未来雇主的兴趣是否有针对性和具体, 和/或已与之沟通, 作为回报, 未来的雇主.

未来雇主与哪里有关联, 但是分开和不同于, 对求职澳博app的委托人不利的实体, 在一审中可能不存在个人利益冲突, 因为出于冲突的目的，对手和潜在雇主可能是不同的实体.

如果个人利益发生冲突, 对于澳博app个人来说，有三种可能的行动方案, 每一项均须遵守《澳博app》的适用规定.C. 职业行为准则: (a) disclosing to the client the existence 和 nature of the personal interest conflict 和 the possible adverse consequences of the lawyer's representation of the client 和 obtaining the client's informed consent to the representation; (b) withdrawing from the representation; or, (c)在与潜在的新工作有关的所有未决事项完成之前，停止与客户的对手或对手的澳博app寻求就业机会.

澳博app事务所中个别澳博app的个人利益冲突, 非营利组织, 或公司法务部不归罪于澳博app事务所的其他澳博app, 非营利组织, 或公司法务部, 只要个人利益冲突不会对其他澳博app代理客户产生重大不利影响. 归责规则不适用于政府机构.

下属澳博app与主管澳博app讨论潜在的个人利益冲突, 并按照监督澳博app对下属澳博app是否存在个人利益冲突的合理判断行事，并遵循监督澳博app的建议行事, 即使随后确定监督澳博app对是否存在个人利益冲突的确定，也不会被追究专业责任, 和/或建议的行动方案, 是不正确的吗.

适用的规则

• 规则1.0 (c)(术语)
• 规则1.3(勤奋与热情)
• 规则1.4(沟通)
• 规则1.6(信息保密)
• 规则1.7(利益冲突:一般)
• 规则1.10(推定取消资格:一般规则)
• 规则1.16(拒绝或终止代表)
• 规则5.1(合伙人、管理人、监督澳博app职责)
• 规则5.2(下级澳博app)

调查

委员会收到了许多关于澳博app在对其委托人不利的实体或个人求职时适用的道德要求的询问, 或者与对方的澳博app. 未来的雇主可能包括澳博app事务所, 政府机构, 一个非营利组织, 或者是公司的法律部门. 具体地说, 这些调查就雇佣过程中何时出现个人利益冲突寻求指导, 如果个人利益发生冲突, 澳博app可以采取的行动.

Background

在D.C. 法律道德委员会意见210(“寻求助理澳博app职位的刑事被告代理澳博app”).S. 澳博app”)(1990), 委员会的结论是，一名主要受雇从事针对美国的刑事辩护工作的澳博app.S. 哥伦比亚特区检察官办公室(“USAO-DC”)可以继续代表刑事辩护客户, 并接受新的刑事辩护客户, 同时在USAO-DC寻求职位, 只有当她的每一个刑事辩护客户都同意代理，尽管存在利益冲突，并充分披露澳博app必须退出USAO-DC工作可能产生的不利影响.² 《澳博app》的结论是，澳博app在采取寻求这种工作的“第一个积极步骤”时，应向委托人透露可能的工作，并取得委托人的同意.³ 第210号意见指出，当澳博app打电话讨论或询问提交申请的程序时，可以采取“积极的第一步”, 当然在澳博app提交简历时也会出现.⁴

委员会确认关于其具体事实的第210号意见. 自第210号意见发表以来, 然而, 法律市场的流动性越来越强, 各种经验水平的澳博app经常在政府机构之间流动, 澳博app事务所, 非营利组织, 以及公司法务部门. 与此同时, 自第210号意见发表以来的24年里，委员会收到的询问提出了第210号意见没有考虑到的各种事实情况. 相应的, 委员会认为，第210号意见可能过于广泛地适用于与其中提出的情况不同的事实情况，因此认为有必要澄清第210号意见.

分析

在澄清第210号意见时，产生了一些问题:

(1)澳博app个人在寻求就业时，何时会与与澳博app客户不利的实体或个人产生个人利益冲突, 或者与对方的澳博app?

(2)如果未来雇主隶属于或与……有关, 但是分开和不同于, 与澳博app的委托人对立的实体, 是否存在个人利益冲突?

(3)如果出现个人利益冲突，澳博app可能采取的行动是什么?

(四)澳博app个人存在利益冲突的, 个人利益冲突归咎于他律所的其他澳博app吗, 政府机构, 非营利组织, 或公司法务部?

(5)澳博app事务所下属澳博app和监督澳博app的道德义务是什么, 非营利组织, 公司法务部, 或政府机构下属澳博app有潜在的个人利益冲突时?

我们强调，本意见只处理在澳博app保持目前工作和寻求可能的新工作期间出现的潜在冲突. Additional considerations need to be addressed to determine whether the individual lawyer may accept the new employment 和 begin work at the new employer; in some cases the lawyer may be precluded from doing so if the lawyer cannot obtain consents from the affected 客户. 看,e.g.规则1.6, 1.9, 1.10(b), 1.11; Opinions 273, 312.

讨论

(1)在雇佣过程中什么时候会出现个人利益冲突?

规则1.7(b)(4)规定在下列情况下产生个人利益冲突:

澳博app代表委托人作出的专业判断 会是还是可能会是 受到澳博app对第三方的责任或利益或澳博app自身财务的不利影响, 业务, 财产, 或者专业兴趣. (强调提供.]

上面强调的分离短语表明，即使澳博app的判决不会受到不利影响，也会产生个人利益冲突, 澳博app的判断合理地可能受到不利影响的. 对规则1的注释[11].第7条引用了第210号意见，并指出“当澳博app与澳博app客户的对手讨论可能的雇佣问题时, 或者找澳博app事务所代理对方, 这样的讨论 可以⁵ 对澳博app代理客户产生不利影响.(加重语气).]

规则1下有两个测试.7(b)(4)以确定在澳博app寻求与对其客户不利的实体或个人合作的情况下，澳博app的专业判断是否会受到合理的不利影响, 或对手的澳博app:(a)澳博app对是否存在利益冲突的主观看法, 以及(b)客观观察者对是否可能存在利益冲突的看法.

(a)主观测试

第210号意见指出，澳博app对其个人利益与委托人利益关系的主观认知决定了是否存在个人利益冲突. 澳博app必须问自己许多问题. 在代表客户时，他是否会为了提高自己的前景而“出拳”, 或者至少不会危及他的机会, 未来的雇主? 澳博app在这件事上的行为会对未来雇主雇用他的决定产生影响吗? 此事的结果是否会影响澳博app从未来雇主那里获得的任何补偿或其他利益? 澳博app可能会问自己这些问题以及其他一些问题, 这取决于具体的求职情况. 如果以上任何一个问题的答案是“是”,澳博app的主观判断，他的专业判断将代表客户, 或者可能是合理的, 不利影响, 会引起个人利益冲突.

(b)客观测试

除了主观测试，规则1.7(b)(4)包含一个客观的测试:澳博app代表客户的专业判断是否“合理地可能受到澳博app个人利益的不利影响”. 对规则1的注释[7].第7条规定, 即使澳博app认为代理可以全心全意、热情地进行, 如果一个客观的观察者对这个问题有合理的怀疑, 客户有权披露所有相关考虑因素，并有机会判断自己的利益. 基本的前提是，如果有理由怀疑澳博app是否有能力为客户提供全心全意和热情的代理, 澳博app必须向其委托人披露可能存在的冲突，并取得委托人对澳博app代理的知情同意，尽管存在利益冲突. 因此, 即使澳博app确定他在获得雇佣方面的个人利益不会损害他对客户的热心代表, 如果一个客观的观察者有理由怀疑这个决定, 那么，澳博app必须向委托人披露可能存在的冲突[第210号意见]，并征得委托人同意，尽管存在个人利益冲突，仍继续代理当事人.

(c)存在个人利益冲突

个人利益冲突是否存在，一般取决于具体事实. 澳博app可能积极参与一件事，并定期与对手或对手的澳博app互动, 或者澳博app可以在幕后工作，不与对手或对手的澳博app接触. 澳博app可能会给多个潜在雇主打陌生电话, 或者用表格信和简历覆盖多个潜在雇主, 没有明确的目标. 澳博app可以咨询采取类似行动的法律招聘公司. 这些潜在雇主可能包括也可能不包括对澳博app客户不利的实体, 或者是对方的澳博app. 未来的雇主, 包括诉讼实体或其澳博app, 可能会回应，也可能不会回应, 或者可能会回答说他们对澳博app的工作不感兴趣. 相反, 未来的雇主, 包括诉讼实体或其澳博app, 我可以找澳博app吗, 澳博app可能会回应，也可能不会, 或者可能会回答说他对未来雇主的工作不感兴趣. 澳博app的简历可能会被送到政府机构, 公司法务部门, 或者是有关联的非营利组织, 但是分开和不同于, 客户的对手.

相应的, 委员会认为，在确定是否存在个人利益冲突方面，适当采用一种微妙的检验方法. 尽管我们很欣赏用“明线”测试来确定是否存在个人利益冲突的可取之处, 没有这样的测试可以充分适应可能出现的所有场景. 关键的问题是澳博app代表当事人的专业判断是否正确, 或者可能是合理的, 不利影响. 在确定澳博app与对其客户不利的实体或个人合作时是否存在个人利益冲突时，我们提出以下两个标准, 或者是对方的澳博app. 如果满足第一个标准(代表客户的物质和积极作用), 然后澳博app应该考虑第二个标准(针对性), 沟通和相互的兴趣).

(i)澳博app在代表委托人方面的作用

确定澳博app在与对其客户不利的实体或个人求职时是否存在个人利益冲突的第一个标准, 或者是对方的澳博app, 澳博app是否在代表当事人方面发挥了实质性的积极作用.

在确定澳博app是否在该事项中具有“重大”作用时，应考虑的因素包括澳博app是否就该事项与客户接触, 在代理当事人的过程中与对方或对方的澳博app有过接触, 和/或正在研究问题的实质. 如果这些因素都不存在, 澳博app在此事中的作用可能不会很重要, 他代表客户的专业判断也不会受到不利影响，从而产生个人利益冲突. 在这种情况下, 澳博app不必考虑他对对手或对手的澳博app的利益在多大程度上是被针对的, 根据第(ii)条进行沟通和/或交换, 下面, 因为他在此事中的非实质性角色不会引起个人利益冲突.

如果这些因素中的任何一个存在, 澳博app在这件事上的作用可能很重要, 他代表客户的专业判断可能会受到不利影响，从而可能产生个人利益冲突, 如果澳博app继续在此事中发挥积极作用. 在这种情况下, 澳博app必须考虑他对对手或对手的澳博app的兴趣在多大程度上是被针对的, 根据第(ii)条进行沟通和/或交换, 下面, 因为他在此事中的重要角色可能会引发个人利益冲突.

为了这个分析的目的, 一般来说，如果一件事情仍然悬而未决，澳博app应该被认为在这件事情中发挥积极作用，而澳博app要么正在处理这件事情，要么期望在将来处理这件事情. 如果一件事已经结束，并已由本所通知客户, 那么，当时从事这一工作的澳博app事务所就不会被认为发挥了积极作用. 除了, 澳博app:为一件悬而未决的事情的独立部分工作的澳博app, 但是他们的工作结束了，并没有期望在这个问题上的未来工作, 将不再被认为具有积极作用吗. 例如, 澳博app可能在交易的某一部分中发挥了有限的作用, 哪一部分现在结束了, 尽管事务所的其他澳博app在交易的其他部分继续代表客户.

另一方面, 如果待处理事项当前处于休眠状态, 当将来需要采取行动时，希望处理此事的澳博app可能会被认为在此事中发挥积极作用. 例如, a case may have been fully litigated 和 awaiting the decision of the trial court; although there is no current action to be taken in the matter, 尽管如此，如果澳博app期望参与将来采取的行动，则可能被认为在案件中具有当前的积极作用, 比如可能对法院的判决提出上诉. 在这种情况下, 在我们看来，澳博app代表委托人的专业判断可以, 主观和客观的判断,⁶ 被对手或对手的澳博app雇佣而受到不利影响的. 当澳博app无法控制事件发生的时间(如初审法院的判决)，可能需要澳博app在事件发生时立即关注时，尤其如此.

在这方面, 我们与正式意见96-400(1996)(“与不利公司或一方的工作谈判”)(“美国澳博app协会意见96-400”)不同。,⁷ 其中，美国澳博app协会道德与职业责任常设委员会(“ABA委员会”)考虑了澳博app在代表客户方面的作用的性质和范围. 美国澳博app协会委员会的结论是，如果一个案件已经完全提起诉讼, 澳博app只是在等待上诉法院的裁决，目前没有行动要采取或考虑, 除非澳博app考虑代表客户采取进一步行动，否则不会有个人利益冲突. 我们背离美国澳博app协会第96-400号意见，得出的结论是，澳博app参与未决但目前处于休眠状态的事项可能会引起个人利益冲突. 再一次。, 澳博app在与对手或对手的澳博app求职时可能存在个人利益冲突的情况，不适用“明线”测试.

(ii)澳博app对对手或对手澳博app的利益所针对的程度, 沟通和/或回报

假设澳博app在案件中具有实质性和积极的作用, 确定澳博app在与对其客户不利的实体或个人求职时是否存在个人利益冲突的第二个标准, 或者是对方的澳博app, 澳博app对未来雇主的利益是否有针对性, 沟通和/或回报. 看到 美国澳博app协会意见96-400(认为确定个人利益冲突是否存在的因素之一是澳博app对未来雇主的利益具体到何种程度, 并得到了沟通和回报).

在1991年1月1日的正式意见(“当澳博app的利益可能损害独立的专业判断时拒绝雇佣”)(“NYCBA意见1991年1月1日”)中，纽约市澳博app协会专业和司法道德委员会(“NYCBA委员会”)在考虑当澳博app寻求与对其客户或对手澳博app不利的实体或个人就业时，是否存在个人利益冲突时，将这些标准作为重点. NYCBA委员会的结论是，这种情况将会发生

在任何情况下，不得迟于向澳博app提供有冲突的雇佣机会之时, 哪个报价没有被立即拒绝. 因此, 披露信息总是必要的，至少在未来的工作机会是突出的，正在考虑(或已被接受)。. 然而，这条规则是不够的. 尽管在提出要约时披露信息可以防止上述某些类型的冲突, 这对别人来说是不够的. 特别是, 它根本不涉及在获得就业机会的过程中可能产生的潜在的相互冲突的影响. 因此, 委员会注意到，, 在很多情况下, 一旦澳博app(i)采取明确的积极步骤寻求获得特定的有冲突的工作(e)，披露义务就可能出现.g., 已申请该职位)或(ii)正认真考虑该职位，以回应潜在雇主对该职位的兴趣.

NYCBA委员会没有做好准备, 然而, 认为在所有情况下，在这一过程的这些较早确定的点上都会产生个人利益冲突. 本委员会也不是.

在我们看来，个人利益冲突可能会在雇佣过程的各个阶段出现. 假设澳博app在案件中具有实质性和积极的作用, 当澳博app对未来雇主的利益发生冲突时，可能会产生个人利益冲突, 主观和客观的判断,⁸ 有针对性和针对性, 并且已经传达给未来的雇主, 例如，当澳博app将一份有针对性的简历直接发送给对他的客户或对手的澳博app不利的实体或个人时.⁹ 在另一种情况下, 一个澳博app给多个潜在雇主发送千篇似的信件和简历, 在潜在雇主对澳博app表示出特别的兴趣之前，个人利益可能不会产生. 如果是为了回应这样一种笼统的形式的信和简历, 雇主会发送一个没有针对性的一般性回复(例如.g., 申请已收到的通知(仅此而已), 此时不得产生个人利益冲突. 假设澳博app在案件中具有实质性和积极的作用, 如果澳博app参与对其经历的实质性讨论，就会产生个人利益冲突, 客户, 或者商业潜力, 或者雇佣条款, 和未来的雇主. 如果澳博app正在考虑或已经接受了一份未完成的工作邀请，那么显然存在个人利益冲突.

底部, 澳博app必须仔细审查每一种情况，以确定是否, 根据所有事实进行主观和客观的判断, 澳博app代表客户作出的专业判断，将会或有可能会受到其与对手或对手澳博app潜在雇佣关系的利益的不利影响.

第210号意见

第210号意见提供了一个例子，说明这些标准的适用如何可能引起个人利益冲突. 在第210号意见中提出质询的澳博app是一名单独执业澳博app，主要在哥伦比亚特区高等法院代表刑事被告起诉USAO-DC，并向USAO-DC申请就业. 作为一名单独执业澳博app，她将对她的所有案件负有主要责任，并将与她所申请的办事处的澳博app进行直接的个人交往. 因此，提交一份简历就足以引起个人利益冲突. 这与找工作有很大的不同，在找工作中，没有实质性和积极参与交易的交易澳博app向许多潜在雇主提交广播简历, 谁会碰巧在交易中包含对手, 或者对手的建议.

(2)隶属于……的潜在雇主, 或与…有关, 而是分开的, 对澳博app委托人不利的实体或个人

如果一名澳博app想在非营利组织找工作, 公司法务部, 或者政府机构, 该实体可能隶属于, 但是分开和不同于, 对他的委托人不利的实体. 例如, 非营利组织或公司可以是母公司的子公司或附属公司, 但子公司或关联公司不得完全归母公司所有, 这两家公司可能有独立的法律部门, 两家公司可能有各自的高管, 董事, 办公室, 商业活动. 一个政府机构可能在同一个机构内有独立的局、办公室或组成部分. 这两个实体可以进行单独的招聘程序.

更具体地说，规则1.第6(k)条规定，政府澳博app的委托人是雇用该澳博app的机构, 除非适当的法律有相反的明文规定, 监管, 或订单. 对规则1的注释[38].第6条规定“机构”一词包括: 在其他事物之外, 执行和独立部门和机构, 特别委员会, 立法会各委员会, 立法部门的机构，如政府问责局, 法院在一定程度上雇佣了澳博app.g.(工作人员顾问)向他们提供咨询. 根据本规则，雇用机构被指定为“委托人”，以提供一个普遍理解和容易确定的点，以确定政府的“委托人”.“因此, 为了确定在政府机构寻求就业时何时可能产生个人利益冲突，有必要审查政府机构的特定规则, 规定, 和订单.

如果雇主是独立的, 除非澳博app认为他无法为受影响的客户提供称职和勤勉的代理，否则澳博app在求职时可能不会有个人利益冲突. 例如, 在第210号意见中，我们考虑澳博app是否可以继续寻求和接受哥伦比亚特区公司法律顾问办公室的新客户¹⁰ 而她在USAO-DC的工作申请还在审理中. 我们的结论是，这一问题并不存在澳博app的利益与其客户的利益之间存在或可能存在利益冲突的情况. 澳博app不能合理地担心危及她在USAO-DC办公室的就业前景, 是司法部的一部分吗, 联邦行政分支机构, 同时热心地为哥伦比亚特区公司澳博app办公室起诉的一名犯罪客户辩护, 哥伦比亚特区的一个机构. 因此，规则1的前身DR 5-101.7(b)(4)，不适用. 尽管刑事案件中的客户可能更希望他的澳博app完全“以辩护为导向”，而不是考虑在为他辩护时成为任何雇主的检察官, 这种偏好并不意味着存在个人利益冲突.

如下所述, 可能会有实际情况, 然而, 即使未来的雇主与客户的对手是分开的，可能存在个人利益冲突的地方.

(a)哥伦比亚特区政府机构

在D.C. 澳博app协会意见268(1996)(“私人澳博app自愿向检察官提供法律援助的利益冲突”).C. 公司 Counsel; Reconsideration of Opinion 92”), 委员会的结论是，澳博app可向司法部提供自愿法律援助.C. 公司法律顾问，同时继续代表私人客户与金融城及其机构对抗. 我们认识到，金融城政府的客户并不总是整个金融城, 但可能更狭义地定义为伦敦金融城的组成机构之一. 因此, 如果澳博app不反对他自己的市政府客户，则不会产生个人利益冲突, 而是市里的其他机构. 尽管第268号意见没有解决澳博app在城市代理机构寻求工作的问题，这对他的客户不利, 它提供了一些指导，说明澳博app在寻求与司法部的雇佣关系时，在什么情况下可能存在个人利益冲突.C. 政府. 如果澳博app对司法部的一个机构提起诉讼.C. 政府，但适用于其他部分的D.C. 政府, 他可能没有个人利益冲突，因为机构和其他部门在利益冲突方面不是同一个对手.

(b)联邦政府机构

适用于受雇于联邦机构的澳博app(以及其他)的联邦法律和监管规定可能会提供一些指导，说明澳博app寻求雇佣的联邦政府实体何时可以被视为与另一个在未决事项中对澳博app客户不利的联邦政府实体分开和不同. 虽然委员会不对法律事项发表意见, 这些联邦法规和条例可以帮助澳博app确定他们在寻求联邦政府工作时是否存在个人利益冲突.¹¹

18 U.S.C. §207包含7项联邦法定限制，这些限制可能会限制澳博app在离开联邦政府服务(或在联邦政府中离开某些高级职位)后的活动。. 美国.S. 政府道德操守办公室(OGE)发布了5 C的指导意见.F.R. pt. 2641, 关于§207的所有七个限制, 以及法令中的所有例外情况. 5 C.F.R. § 2641.第302条，题为“单独的机构组成部分”，规定为18.S.C. §207(c)仅限(高级雇员), OGE主任可指定与“上级”机构不同且彼此独立的机构“组成部分”. 没有这样的名称, §207(c)的代表性限制扩展到高级雇员所服务的整个机构. 指定组件的列表被发布并定期更新.¹²

尽管这些法定和监管规定不适用于寻求联邦政府就业的澳博app, 它们可能会就澳博app在规则1下何时可能存在个人利益冲突提供一些指导.(b)(4)在特定联邦政府机构或其组成部分寻求就业机会. 寻求在联邦政府机构工作的澳博app可以考虑联邦政府机构的一个组成部分是否被OGE明确指定为与该联邦政府机构的另一个组成部分分开, 和, 即使不是这样指定的, 可否考虑以所列举的准则作为指引，以确定他是否可能根据规则1存在个人利益冲突.7(b)(4). 如果联邦政府机构的不同组成部分是出于利益冲突目的而在法规和规章下的独立和不同的实体, 根据规则1，澳博app不得有个人利益冲突.7(b)(4).

(c)法人或非营利法律部门

对于公司或非营利客户，对规则1的注释[21].7 .承认代表公司的澳博app, 伙伴关系, 贸易协会, 或其他组织类型的客户被视为代表特定实体，而不是其子公司, 子公司, 或者“其他成分”.”¹³

因此, 当一名澳博app在一家公司的法律部门寻找工作时，该公司是一家对他的客户不利的公司的子公司或附属公司, 对方公司有自己独立的法律部门，在其他方面与子公司或关联公司是分开的, 一般来说, 如果没有其他情况, 出于冲突目的，这两个实体通常不会被视为同一实体, 澳博app在寻求与公司的子公司或附属公司的就业机会时，可能不会有个人利益冲突，这对澳博app的客户不利. 这个结论与第268号意见和第210号意见是一致的，因为澳博app的委托人并不反对他未来的雇主, 而是给他未来雇主的一个独立的子公司或附属公司.

(3)解决个人利益冲突的三种可能的行动方案

对于有个人利益冲突的澳博app来说，有三种可能的行动方案:(a)向客户披露个人利益冲突的存在和性质，以及澳博app代理客户可能产生的不利后果，并在规则1规定的个人利益冲突情况下，获得客户对代理的知情同意.7(c)(1)，根据规则1.7(c)(2) permits this course of action; (b) withdrawing from the representation under 规则1.16(a)或规则1.16(b), if applicable; or, (c)在与潜在的新工作有关的所有未决事项完成之前，停止与客户的对手或对手的澳博app寻求就业机会.

(a)向客户披露个人利益冲突及客户同意代理

规则1.第7(c)(1)款允许澳博app在与对其客户不利的实体或个人求职时产生个人利益冲突, 或者与对方的澳博app, 尽管存在个人利益冲突，但如果客户在充分披露冲突的存在和性质以及该等代理可能产生的不利后果后，表示知情同意继续代理客户，则代表客户.

然而，就像规则1的情况一样.规则1第7(b)(4)条.7(c)(2)在个人利益冲突可以被豁免之前，同时适用主观测试和客观测试:“澳博app有理由相信，澳博app将能够为每一个受影响的客户提供称职和勤勉的代理.“因此, 向客户披露冲突和获得客户的同意不是规则1下的选择.7 (c)(1)除非, 主观和客观的判断, 即使存在个人利益冲突，澳博app也可以为委托人提供称职和勤勉的代理.¹⁴

如果澳博app在个人利益冲突的情况下为客户辩护，因为他正在寻求与对其客户不利的个人或实体合作, 或者是对方的澳博app, 他可根据规则1要求委托人追溯同意他的代理.(c)尽管他的个人利益有冲突.¹⁵

尽管规则1.7(c)(1)不要求以书面形式记录客户的同意, 审慎的做法是获得客户当前或追溯的书面同意.

(b)退出客户的代理

在某些情况下, 根据规则1，澳博app个人可以通过退出代理客户来解决个人利益冲突.16(a)(1), 如果代理会导致违反职业行为准则，澳博app必须退出代理客户.

另外, 即使不会违反《澳博app》, 可根据规则1提出退出.(b)如果撤销可以在不对客户利益产生重大不利影响的情况下完成.¹⁶

如承认法庭的规则有此要求，根据规则1.16(c), 澳博app必须获得法庭的许可才能撤回诉讼, 如果法庭有命令的话, 尽管有充分的退出理由，必须继续代理吗.

(c)终止未来就业程序

第三种做法是停止与客户的对手或对手的澳博app寻求就业机会，直到与潜在的新就业有关的所有未决事项完成. 即使在他停止寻找这份潜在的新工作之后, 澳博app仍然需要考虑澳博app是否有持续的兴趣在未来从事这种性质的工作, 或者合理地, 对澳博app代表委托人的专业判断产生不利影响.

(4)个人利益冲突归责

D.C. 规则1.第10(a)(1)条规定澳博app个人在规则1下的利益冲突.如果该个人利益冲突不会对事务所内其他澳博app代理客户产生重大不利影响，则不将该个人利益冲突归咎于其当前“事务所”中的其他澳博app.¹⁷ 相应的, 澳博app在寻求与某一对其客户不利的实体合作时所发生的个人利益冲突, 或者是对方的澳博app, 不归咎于公司里的其他澳博app吗, 假设他的个人利益冲突不会对事务所内其他澳博app代理客户产生不利影响.

为冲突的归责，规则1.0(c)和规则1.10 .将“公司”一词定义为包括澳博app事务所, 非营利组织, 以及公司法务部门, 但不是政府机构. 因此，即使在那些有限的情况下，规则1.7(b)(4)个人利益冲突可归咎于“公司”,“如果冲突涉及政府机构雇用的澳博app，就不会有这种指责.

(5)下级和上级澳博app在下级发生个人利益冲突时的职责

(a)下属澳博app

如果澳博app寻求与对其客户不利的实体或个人合作, 或者是对方的澳博app, “下级澳博app”是否符合规则5的含义.2(b)，并由规则5意义上的“监督澳博app”监督.1 (看到 下图), 监督澳博app可能会试图确定下属澳博app是否存在个人利益冲突, 如果是这样的话, 下级澳博app该怎么做才合适呢. 根据规则5.2(a), 一般来说，即使澳博app是在他人的指示下行事，他也违反了职业行为准则. 但是，根据规则5.2(b)，下级澳博app不负责违反规则1.(b)(4)如果他的行为符合监督澳博app对有争议的专业责任问题的合理解决. 相应的, 如果下属澳博app与主管澳博app讨论潜在的个人利益冲突, 并按照监督澳博app对下属澳博app是否存在个人利益冲突的合理判断行事，并遵循监督澳博app的建议行事, 即使主管澳博app随后确定是否存在个人利益冲突，下级澳博app也不会被追究专业责任, 和/或建议的行动方案, 是不正确的吗.

(b)监督澳博app

规则5.第1(a)条规定“商行”或“澳博app事务所”的合伙人,以及单独或与其他澳博app一起在澳博app事务所或政府机构中拥有类似管理权的澳博app, 应作出合理努力，确保事务所或政府机构采取有效措施，合理保证事务所或政府机构的所有澳博app都遵守《澳博app下载网》.

规则5.1(b)规定，对另一名澳博app具有直接监督权力的澳博app应尽合理努力确保另一名澳博app遵守《澳博app下载网》. 对规则5的注释[1].第1条规定，规则5.1(a)和规则5.(b)适用于澳博app事务所的成员, 在非营利组织中具有类似管理权的澳博app, 公司法务部, 或者政府机构, 以及在这些实体中负有中间管理责任的澳博app.

规则5.1(c)(2)规定了对下级澳博app违反《澳博app下载网》追究监督澳博app责任的一般原则. 监督澳博app在其后果可以避免或减轻的时候知道或合理地应该知道，但未采取合理的补救措施的, 下级澳博app的违法行为归罪于上级澳博app. 因此, 主管澳博app知道或理应知道下属澳博app存在个人利益冲突而未采取适当行动的, 主管澳博app可能对下属澳博app违反规则1的行为负责.7(b)(4).

当下级澳博app寻求与对手或对手的澳博app合作时，主管澳博app可以采取各种行动. 视情况而定, 监督澳博app可以合理地确定存在个人利益冲突，并向客户披露下属澳博app的未来就业机会，并征求客户的同意，让下属澳博app在个人利益冲突的情况下继续代表客户. 监督澳博app可能会选择免除下属澳博app处理该客户事务的任何责任，并在澳博app事务所中安排其他澳博app, 非营利组织, 公司法务部, 或政府机构继续代表客户.¹⁸ 在不同的事实下, 监督澳博app可以合理地确定下属澳博app没有个人利益冲突, 因此，监管澳博app不需要向客户披露下属澳博app的未来就业并获得客户的同意. 监督澳博app, 不过, 是否仍然可以决定解除下属澳博app处理该客户事务的任何责任，以避免下属澳博app在该事务中的角色发展为可能引起个人利益冲突的可能性.

结论

当澳博app与对其委托人不利的个人或实体合作时, 或者是对方的澳博app, 存在规则1下的个人利益冲突.7(b)(4)不受“明线”检验的影响. 澳博app必须确定, 使用主观和客观测试, 澳博app的专业判断是否会代表委托人, 或者合理地, 受到不利影响. 要考虑的因素包括澳博app是否实质性和积极地参与代表客户和, 如果是这样的话, 澳博app对未来雇主的利益是否有针对性和具体，以及/或者未来雇主是否回报了澳博app的利益. 如果澳博app有个人利益冲突，有三种行动方案可供选择, each of which is subject to the applicable requirements of the 规则: disclosing the personal interest conflict 和 obtaining the client's consent to continued representation; withdrawing from the representation, if possible; or, 在与潜在的新工作有关的所有未决事项完成之前，停止与客户的对手或对手的澳博app寻求就业机会.

发布日期:2014年7月

1. 术语“不利的”和“对手”并不是为了限制. 即使未来雇主在严格的法律意义上不是“不利的”，也可能产生个人利益冲突. 换句话说, 澳博app寻求与共同原告或共同被告合作的澳博app, 或在交易事项中处于类似地位的任何实体, 或者与代表共同原告的澳博app, 共同被告或共同实体可能存在个人利益冲突.
2. 第210号意见是根据DR 5-101(A)决定的，其实质内容现在包含在规则1中.7和DR 7-101(A)，其物质现在包含在规则1中.3.
3. 第210号意见中讨论的利益冲突问题也提出了有关被告获得澳博app有效协助的宪法权利的问题. 但是，这些问题不在本意见的讨论范围之内.
4. 委员会四名成员同意第210号意见, 但强调该意见的适用范围狭窄，并指出，在其他情况下，澳博app应完全扣留或推迟就业申请，直到冲突消除为止.
5. 我们拒绝接受这样的观点，即澳博app在事实上改变职业的任何步骤都会对客户产生不利影响. 例如, 简单地考虑替代工作不会构成个人利益冲突.
6. 我们重申，规则1下的主观和客观检验.上文讨论的第7(b)(4)条适用于这些决定.
7. 在2011年7月的通讯中, 美国澳博app协会指出，美国澳博app协会第96-400号意见是在2002年《澳博app下载网》修正案之前发布的, 包括规则1.规则7和规则1.10. 对模型规则1的注释[10].第7条，2002年修正案之一，实际上是对美国澳博app协会第96-400号意见的编纂.
8. 我们重申，规则1下的主观和客观检验.上文讨论的第7(b)(4)条适用于这些决定.
9. 因为没有“明线”测试, 可以想象，在没有澳博app与未来雇主沟通其雇佣利益的情况下，可能存在个人利益冲突的事实情况.
10. 这个办公室现在是哥伦比亚特区总检察长办公室.
11. 此外, 联邦政府澳博app:寻求与联邦政府敌对的个人或实体合作的联邦政府澳博app, 或者是对方的澳博app, 是否受联邦法律法规的利益冲突规定(例如.g., 18 U.S.C. §§207,208和5 C.F.R. pt. 2635, F部分)，除规则1.7(b)(4). 如前所述，委员会不对法律事项发表意见. 相应的, 的适用性, 遵守, 这些联邦法规和规章不属于本意见的范围. 寻求新工作的政府澳博app, 然而, 是否注意到他们必须同时考虑两套利益冲突规定.
12. 5 C.F.R. § 2641.302 sets forth the following criteria for designating an agency component to be "separate": (1) the component is created by statute or a statutory reference indicating that it exercises functions which are distinct 和 separate; (2) the component exercises distinct 和 separate subject matter or geographical jurisdiction; (3) the degree of supervision exercised by the parent over the component is minimal; (4) the component exercises responsibilities that cut across organizational lines within the parent; (5) the size of the component in absolute terms is significant; 和 (6) the size of the component in relation to other agencies or bureaus within the parent is significant.
13. 如果通过分析一些因素将组织附属机构视为“另一个自我”，则可以根据评论[23]反驳这一假设. 例如, 子公司是否有统一的法人法务部门, 出于冲突目的，它们可被视为同一实体. 就本意见而言，我们假定该推定未被反驳.
14. 除规则1的要求外.7(c)(2)，考虑这个问题的澳博app应该审查他在规则1下的义务.3(a)(勤奋和热情)和规则1.4(a)(通信)和评论[5]，详见规则的范围部分. 然而，最终，评注[5]和规则1所表达的解释规则.规则3和规则1.不得取代、修改、扩大或延伸规则1的要求.7(c)(2).
15. 看,e.g.、州际地产v. 尤蒂卡金字塔公司，547 F. 增刊. 178 (S.D.N.Y 1982); In re Evans, 902 A.2d 56 (D.C. 2006); Griva v. 戴维森，637 A.2d 830 (D.C. 1994); Jesse v. 丹佛斯，北纬486年.W.2d 63 (w. 1992). 作为一个一般命题, 《澳博app法》第21(4)条重述(2d)规定:“委托人可以批准澳博app未经事先授权的行为."
16. 如果澳博app退出代理，他必须遵守规则1的要求.16(d)保护客户的利益. 退出后，他还必须考虑规则1规定的道德义务.6(信息保密)，规则1.9(Conflict of Interest; Former Client) 和 规则1.11(历届政府及私人或其他雇员).
17. 对D项的评论[8].C. 规则1.10不同于它的ABA模型规则1.10与ABA模型规则1相对应(评论[3]).10)选D.C. 评论[8]明确指出(参考第210号意见), 也不会仅仅因为一位澳博app正在为对手寻求可能的工作机会，就排除澳博app事务所的代理资格.g. U.S. 澳博app办公室)或代表公司客户的对手的澳博app事务所.“在其ABA模型规则1中没有类似的语言.10与ABA模型规则1相对应(评论[3]).10).
18. 委员会认识到，由于个人利益冲突，下级澳博app面临着将可能的替代工作通知主管澳博app的选择，因而处境困难, 并冒着与现任雇主产生负面内部影响的风险, 或者不恰当地披露个人利益冲突. 委员会对这一决定给下级澳博app造成的困难处境很敏感，但无法为下级澳博app提出一个“安全港”. 《澳博app下载网》审查委员会注意到，有必要考虑一种可行的方法，让下级澳博app解决个人利益冲突问题，同时又不损害与当前雇主继续令人满意的雇佣关系.